Posted By: klak (a kam jde ten kour?) on 'CZcars' Title: Re: nula... Date: Wed Aug 22 18:59:50 2012 > Uprimne receno, nejsem priznivec uplne nuly. > Na druhou stranu jsem zil nekolik let v Novem Mexiku, kde je povoleno 0.8 > promile a vim, ze tam maji dost podobne problemy, jako u nas (rozseka se > parta sjetych teenageru nebo ozralej Mexican najede do delniku na silnici a > par jich zabije). Diky za nazor. To co pises neni "na druhou stranu", to primo potvrzuje ze ty problemy jsou vsude stejne a ze ta nula neni resenim. > Konkretni povolena hladina je holt vice mene politicka otazka, na kterou ma > kazdy nazor podle sve natury. Pro nekoho bude podstatne to, ze pri bouracce > v aute clovek nezabije jen sebe, ale muze zabit i nekoho ve svem okoli, a > budou snazit tuhle moznost za kazdou cenu minimalizovat. "Nase svoboda konci > tam, kde zacina svoboda ostatnich". Druhy bude argumentovat omezovanim a > pruzkumama, kolik je jeste snesitelne. "Odpovednost dospeleho cloveka ..." > Nakonec si politik udela pruzkum, kolik procent ze ktere skupiny je mezi > jeho volicema a podle toho bude hlasovat v parlamentu. A kterych je vic, tak > takhle to bude, proste demokraticke rozhodnuti. Ano, souhlasim s tim ze konkretni povolena hladina je vice mene politicka otazka, protoze v beznem rozsahu (0,2-0,8%, zdaleka nejcasteji 0,5%) je ucinek na kazdeho ridice individualni, na drtive vetsine lidi takova hladina neni bezne vubec poznat a je to daleko od skutecne opilosti, ktera vede ke skutecne vaznym nehodam. Jakkoliv jsem durazne proti ruznym omezenim a zakazum, souhlasim se zakazem alkoholu za volantem, avsak ten zakaz musi mit nejakou hranici a ta hranice musi byt smysluplna. To hranice 0,0% rozhodne neni a, jak je videt z odkazovane tabulky, chapou to ve vetsine civilizovaneho sveta. > Ale oba nazory jsou legitimni a naprosto chapu, ze pro nekoho je dulezitejsi > jiny aspekt nez pro mne. Byvala spoluzacka sla po silnici a sejmulo ji auto > s opilym ridicem, zazrakem prezila. Naprosto chapu, ze ta asi bude chtit > 0.0, protoze ma vlastni zkusenost s alkoholem za volantem. Nikdy bych se > neodvazil ji nazyvat omezovacem, zakazovacem, nebo na ni vytahovat tabulky, > ze krome nas maji 0 jeste v byvalem komunistickem bloku. Legitimni je pro me jakykoliv nazor a svobodna diskuse o nem. A legitimni je i to stavajici omezeni. Postoj tve spoluzacky je rovnez pochopitelny, ale do jake miry je zalozeny na emocich a do jake miry je vecny? Takovych lidi jako je ona je zanedbatelna mensina a i oni mohou postupem casu zmenit nazor. Ovsem ani by me nenapadlo je k tomu necitlive tlacit, samozrejme :-) > Uprimne receno nechapu, proc v teto celkem nepodstatne prkotine stoji proti > sobe tak zasadni odpurci, neschopni trosky nadhledu a tolerance opacneho > nazoru. Tak nejak mi to pripomina stejne nepodstatny problem koureni v > restauraci. Prosim nezevseobecnuj, kdybych kuprikladu ja byl "neschopny trosky nadhledu a tolerance opacneho nazoru", tak tu neutracim vzacne a nicim nenahraditelne minuty sveho bohuzel konecneho zivota touto diskusi :-) Ale je to velmi vazne a dulezite tema, stejne tak jako tebou zminene tema koureni v restauraci. U obojiho se totiz v dusledku bavime o tomtez. O svobode a jejim omezovani. > DrS klak