Posted By: Drs (Fortran je muj kamarad) on 'CZcars'
Title:     Re: nula...
Date:      Thu Aug 23 11:11:24 2012

> > Uprimne receno, nejsem priznivec uplne nuly.
> > Na druhou stranu jsem zil nekolik let v Novem Mexiku, kde je povoleno 0.8 
> > promile a vim, ze tam maji dost podobne problemy, jako u nas (rozseka se
> > parta sjetych teenageru nebo ozralej Mexican najede do delniku na silnici
> > a par jich zabije). 
> 
> Diky za nazor. To co pises neni "na druhou stranu", to primo potvrzuje ze ty
> problemy jsou vsude stejne a ze ta nula neni resenim.

To byla vpodstate reakce na puvodni CePaluv post, kde tvrdil, ze pri nenule se 
podobne excesy nestavaji.
Jinak jsem psal, ze nejsem priznivec uplne nuly a mezi 0.0 a 0.neco nevidim 
temer rozdil. Proto jsem se tolik podivoval te rezbe mezi zastanci obou nazoru.
Svoboda vs. alkoholici ;-)

> Ano, souhlasim s tim ze konkretni povolena hladina je vice mene politicka 
> otazka, protoze v beznem rozsahu (0,2-0,8%, zdaleka nejcasteji 0,5%) je
> ucinek na kazdeho ridice individualni, na drtive vetsine lidi takova 
> hladina neni bezne vubec poznat a je to daleko od skutecne opilosti, ktera 
> vede ke skutecne vaznym nehodam.
> 
> Jakkoliv jsem durazne proti ruznym omezenim a zakazum, souhlasim se zakazem 
> alkoholu za volantem, avsak ten zakaz musi mit nejakou hranici a ta hranice 
> musi byt smysluplna. To hranice 0,0% rozhodne neni a, jak je videt z 
> odkazovane tabulky, chapou to ve vetsine civilizovaneho sveta.

Mozna ne uplne, viz cast USA nebo
http://www.tyden.cz/rubriky/auta/zajimavosti/nemecti-ridici-jsou-pro-zakaz-alko
holu-za-volantem_242015.html

Podle pruzkumu alkohol za volantem proste zvysuje riziko i pri nizkych 
hladinach, viz napr http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1875701
A jak jsem psal, je proste politicke rozhodnuti, jaka uroven je v poradku.
Rozhodne neni pravda, ze 0.0 neni smysluplna. Naopak, podle techto studii je 
smysluplnejsi, nez nenula, zalezi na uhlu pohledu.

A to politicke rozhodnuti pak vyvazuje protichudna hlediska minimalizovani 
rizika/minimalizovani buzerace. A v kazdem state je to rozhodnuti trosku jine.

> Legitimni je pro me jakykoliv nazor a svobodna diskuse o nem. A legitimni je
> i to stavajici omezeni. Postoj tve spoluzacky je rovnez pochopitelny, ale 
> do jake miry je zalozeny na emocich a do jake miry je vecny? Takovych lidi 

Hlavne je zalozeny na osobni zkusenosti, podle toho se asi rozhoduje vetsina 
lidi. 

> > Uprimne receno nechapu, proc v teto celkem nepodstatne prkotine stoji
> proti 
> > sobe tak zasadni odpurci, neschopni trosky nadhledu a tolerance opacneho 
> > nazoru. Tak nejak mi to pripomina stejne nepodstatny problem koureni v 
> > restauraci. 
> 
> Prosim nezevseobecnuj, kdybych kuprikladu ja byl "neschopny trosky 
> nadhledu a tolerance opacneho nazoru", tak tu neutracim vzacne a nicim 
> nenahraditelne minuty sveho bohuzel konecneho zivota touto diskusi :-) 

Jasne :-)
To bylo spis podiveni se, proc je podle meho nazoru malickost tak polarizujici.

> Ale je to velmi vazne a dulezite tema, stejne tak jako tebou zminene tema 
> koureni v restauraci. U obojiho se totiz v dusledku bavime o tomtez. O
> svobode a jejim omezovani.

A pritom je to stejna drobnost :-)
Ci svoboda je dulezitejsi: "moje, zapalit si v hospode" nebo "moje, mit i v 
soukrome hospode pravo dychat cisty vzduch" ? Zase z toho bude par pruzkumu, 
pak par politiku (v obou taborech) si na tom bude honit hlasy a nakonec po 
nejakem hlasovani bude nejaky vysledek. Normalnimu cloveku nebude vadit, at 
bude takovy nebo makovy. A stejne jako s tim alkoholem je to rozhodnuti ruzne 
v ruznych statech, oba nazory maji celkem dobre duvody, a stejne si rozhadani 
zastanci obou taboru budou predhazovat bananistany, vykvety a blbecky :-) 

> > DrS
> 
> klak
                                          DrS
------------------------------------------------------------------
To jen aby rec nestala ...