Posted By: rs (Roman S.) on 'CZchristian'
Title:     Re: RA: Posledni slovo pro kazdeho
Date:      Thu Apr 26 00:54:59 2001

> Tam, kde nebudes na prispevky reagovat, tam se diskuse neucastnis. Jak te   
> muze nekdo donutit k opaku?  

Prave k tomuto ucelu je BBS clenena na mnoho boardu. Diskusi o oborech, ktere 
te nezajimaji, si muzes vypnout (tedy vlastne ZAPnout ;-)). Nechapu, proc 
bych mel na nastence o cestovani preskakovat desitky postu o mobilech.

> Jestlize oponenti z nektereho uvedeneho oboru cerpaji svou argumentaci,
> nebo se na nej alespon odvolavaji, pokladam za slusne na to reagovat.
> Opakuji, nejsem to ja, kdo sem tyto obory vnasi. Pouze na ne reaguji tady,  
> protoze tady se jimi oponenti ohaneji. Je to tak tezke pochopit?

Dobre, chapu te. Potiz je v tom, ze tady autoritativne placnes tvrzeni, 
ktere s krestanstvim nesouvisi a ktere je pritom kontroverzni. Pak je 
prirozene, ze se rozvine diskuse v tomto nesovisejicim tematu. Bylo by asi 
lepsi, kdybys sve lingvisticke, matematicke, fyzikalni ci filosoficke 
teorie probiral od zacatku na prislusnych boardech. To neni nic proti tobe, 
ani te to nema umlcet. Jen se snazim, aby se diskuse drzela aspon trosku 
ramce boardu. A ver mi, policajstvi mi nedela moc velkou radost. Nevim, jak 
to mam delat, hledam reseni - treba mi v tom muzes pomoct. 

> Prijmu-li manyry vetsiny oponentu, budu potrebovat zhruba nasledujici
> rozsah: "Hahaha, to je videt, ze tomu vubec nerozumis.", suma sumarum,
> spokojim se s 50 byty, tak si to predstavujes?

Duku, opravdu si myslis, ze si to takhle predstavuji? Nenapada te jina 
moznost? 

> Autoritativni vyroky pouzivaji oponenti, vcetne tebe, ja vzdy argumentuji.
> Argumentuje-li oponent z pozic teorii, ktere ma duvod povazovat za celkem 
> smysluplne, pak zpravidla argumentuje tak, ze je zjevne, ze temto teoriim
> nerozumi. Vetsinou se jedna o vyznani viry, nikoli o argumentaci. Prave
> proto jste vetsinou tak alergicti na protiargumentaci.

Ale ano! Jedna se v zasade vzdy o jakesi "vyjadreni viry"! Ovsem ty na tom 
nejsi o mnoho lepe - tve "argumenty" "funguji" jen v ramci tve viry. Tve 
"argumenty" demonstruji zpusob, jakym myslis a veris ty. To je zajimave, 
ale neni to neco vic, nez prispevky ostatnich. 

> Je-li realita zrejma pouze me, pak se bavim asi s lidmi, jimz ten
> ci onen telesny ci dusevni organ chybi. Ja prece ve vztahu k realite nejsem
> nijak vyjimecny.

Pripust, ze nam kazdemu "ten ci onen organ" chybi. Pak si predstav, ze nejsi 
nicim vyjimecny, ze nejsi lepsi nez rs, Petrik, Petricek. 

> > To snad to mnozstvi jinych pohledu prokazalo snadno.
> 
> Z mnozstvi jinych pohledu oponentu neni zrejme ani to, co je zrejme jim. Se
> mnou to nema nic spolecneho.

Aspon vis, ze neco nemuzes vzit jako predpoklad dalsi argumentace. Resp. 
muzes, ale jenom pokud by sis chtel povidat sam se sebou.
 
> > A ted se muzeme vratit k puvodnim tematum, jestli za to stoji.
> 
> Pripominam, ze puvodnim tematem byly rozpory v popisu Jezisova detstvi
> v evangeliu Matouse a Lukase. Od tohoto tematu jsi utekl ty, nikoliv ja.
> Neverim, ze se k nemu chces vracet. Rekl bych spise, ze sis oddechl.

Myslim, ze jsme vsichni rekli vse, co jsme k tematu meli. Skoncilo to jako 
drtiva vetsina vsech dikusi - ucastnici byli obohaceni tim, ze se lze na vec 
divat i jinak, a kazdy vice mene zustal u sveho nazoru. Sliboval sis od toho 
vic? 
 
> Me prirozene diskuse o STR atp. vubec nezajimaji. Neargumentujte jimi
> a nebudu se muset bavit o jejich nesmyslnosti. Konkretne teorii STR jsi sem
> zavlekl ty, kdyz jsi s ni zpochybnoval soucet 1 + 1 = 2.

;-) Ale proto, ze jsi doslova zadal priklad, kdy 1 + 1 = 2 neplati. OK, nema 
cenu se o tom bavit, ty STR neuznavas, mne prijde pro urcite aplikakce 
dostatecna.

Mimochodem, Duku: Stejne jako vas, i muj rocnik Temno minulo, meli jsme ho 
jenom jako nekolik otazek u bakalarske zkousky (zato databaze jsme meli snad 
ctyrikrat, takze ani nevedeli, co nas v nich maji ucit :-)). Docela se mi 
libila diskuse, kterou snad Earl rozjel na floydovskem boardu Matematika v 
souvislosti s touhle matematikou. Ale to uz je davno. 
 
> Ani me nejde o tebe osobne, ale chapu, ze tam, kde ti dochazi dech na poli
> krestanstvi, sahas po matematickych, fyzikalnich a filosofickych teoriich
> pokud se ti zda, ze me jimi muzes umlcet. Nedam-li se umlcet takto, zkousis
> to jinak.

Myslim, ze je to trosku prehnana paranoia. ;-) V prezentaci ruznych 
originalnich teorii rozhodne vedes a o nejakem umlcovani, zda se, nemuze 
byt rec. Vsimni si, ze svuj zatrhavajici RA prispevek jsem napsal po serii 
tvych, tj. ty posledni jsi mohl jeste psat volne, zatimco od te chvile se 
vsichni museli omezit. Navic stale muzes pouzit prislusne boardy a dokonce 
jsem ti nabil, ze pokud by v tom byl problem, budu s tebou hledat nejake 
reseni.  

> Tam, kde neni zajem diskutujicich sejit se na spolecnem zaveru, ale naopak
> se
> tvrdi, ze takovy zaver mozny neni, tam se nijake vseobecne prijatelne reseni
> nemuze najit, a rozumne uz vubec ne.

Muzeme najit reseni v otazce, jak se spolu bavit, ackoli se neshodneme v tom, 
o cem se bavime. O to mi slo.

                                                                      -----
Ahoj!                                                           -----------
rs - Roman S.                       ---------------------------------------
===========================================================================

Search the boards