Posted By: chomer () on 'CZchristian'
Title:     Re: literatura
Date:      Sun Jan 13 22:00:42 2002

> > > krestanstvi ale katolicismus, a v tom je celkem rozdil.
> > 
> > Takze katolictvi neni krestastvi?
> > (a mimochodem velka cast koncilnich dekretu se tyka i pravoslavi a 
> > protestantismu...) 
> 
> To je otazka toho, co si kdo predstavuje pod pojmem krestan. Krestan (nebo 
> Kristovec) se jako pojem objevil poprve v Antiochii (Sk 11:26) jako vyraz
> pro nasledovniky Jezise Krista.

A? Promin, ale opravdu nevidim, v cem by meli byt katolici, pravoslavni,
nebo "neprobuzeni" protestanti mene nasledovniky Krista, nez ti tak zvane
"probuzeni".

> Jezis na mnoha mistech v Bibli hovori o tom, jaci by meli byt jeho 
> nasledovnici. Na jednom miste dokonce definuje, ze jeho matka a jeho bratri 
> jsou ti, kdo slysi Bozi slovo a podle toho jednaji (Luk 8:21). Bozi slovo je

Definuje?

Vstavaji me vlasy na hlave, kdyz nekdo neumi cist a z provokace/anekdoty
dela definici.
 
> v prve rade Bible.

Bozi slovo NENI bible. Bible je kniha a bozi slovo je bozi slovo.
(Tim samozrejme nechci rict, ze nemaji nic spolecneho. Ale o tom jindy, nemam 
ted tolik casu...) 

> Z toho tedy plyne, ze krestanem je clovek, ktery nasleduje Krista (coz je 
> mysleno naprosto konkretne, protoze Kristus je zivy - byl vzkriseny) a ktery

Nejak to nechapu: 
 - bud je to mysleno naprosto konkretne a Jezis zije (telesne, naprosto 
konkretne) a nekde jde a krestane jsou ti, co (naprosto konkretne) jdou za 
nim, coz ovsem neplati protoze Jezis z Nazareta je (telesne, naprosto 
konkretne) uz 20 stoleti po smrti. Nebo tomu tak neni a ty jsi ho nekde
(naprosto konkretne) videl tahnout krajinou a za nim dav krestanu?
 - nebo to co rikas je primer (nasledovat, zivy), ktery ma postihnout 
nebanalani skutecnosti (ktere nejdou postihnout jinak, nez primerem);
pak ale lzes, kdyz rikas, ze je to mysleno naprosto konkretne.
Nebo je snad i to primer? Pokud jo, tak docela matouci.

 
 
> U Bible je to jasne, neni o cem diskutovat. Ovsem co se tyka koncilnich 
> dekretu, tak o tom, ze by to snad bylo Bozi slovo se da s uspechem 
> pochybovat.

Jak to vis, jsi snad Buh?

> Je to otazka uznani autority danych koncilu, ale v tom ma kazdy 
> clovek svobodnou volbu. Pokud budu stavet na Bibli, stavim na Bozim slove, 
> ktere je vecne. Ale koncilni dekrety? Jsou plne omylu, nepodlozenych veci, 

vecne', nebo ve^c^ne' (jen chci vedet, na co odpovidat).

> zavadeji na zcesti.

Za 1) i v bibli jsou omyly a chyby.
Za 2) tim bys popiral, ze by mel duch svaty cokoli s krestanstvim od doby 
jezisovy, do doby, nez ses narodil ty... 

> Ostatne tvrzeni o neomylnosti katolicke cirkve padlo
> tim, jak se katolicka cirkev omluvila za krivdy a omyly spachane v 
> minulosti.

Aha, takze kdyby se nebyla byvala omluvila, tak by byla neomylna, fayn.
(BTW: on je taky rozdil mezi: 'cirkev je neomylna' a 'Buh je s/ uprostred 
cirkve' a taky 'Buh je v rozhodnutich cirkve') 

(BTW2: pokud si vzpominam, tak v katolictvi nikde zadne dogma o neomylnosti
cirkve neexistuje... existuje jen dogma o neomylnosti papeze a to jeste jen,
kdyz mluvi z (papezskeho) stolce ;-)

> A kdyz se dotknu treba Marianskeho kultu, o kterem cast katolicke cirkve 
> jasne  vi, ze je to ulet, a jina cast si v tom uletu libuje, je jasne, kam 
> nejake koncilni dekrety vedou. 

Co je uletoveho (z principielniho hlediska) na marianske ucte?

Co je uletoveho na dogmatu, ze marie je matka Bozi (a nejen matka Kristova - 
rozumej pozemskeho Jezise)?
Co je uletoveho (z hlediska bible) na dogmatu, ze marie byla panna (aby se
Buh mohl narodit do 'cisteho pribytku')?
A to uz vubec nemluvim o klasickych kristologickych dogmatech, jako ze Jezis
byl 'pravy Buh a pravy clovek', 'jedne podstaty s Otcem', atd, atd..

(he, neni to ftipny, ze ja jako protestant tady obhajuju marii ;-)

> > (Neni to tim, ze ma ekumenka jinou teologii, nez Ty, a tak se Ti proste 
> > nelibi? To ale jeste neznamena, ze je mene presna.) 
> S ekumenkou jsem duchovne vyrustal :-) a stale ji pouzivam jako svoji
> "hlavni" 
> Bibli. Ale kdyz se nejakym textem zabyvam vice a srovnavam to s me 
> jazykove dostupnymi verzemi (nejvic asi NIV, BK, NBK, Rusky synodni preklad
> a 
> KJV), objevuju na nekterych mistech proste hlubsi veci, nez kdybych pouzil 
> pouze ekumenku, text casto treba jen jednim jinak prelozenym slovem dostava 
> uplne jinou prichut.

A to mluvi pro to, ze je ekumenka mene presna?

> > NBK jsem zatim nijak nezkoumal, ale doposavad jsem na ni slysel spis
> zaporne
> > reference.
> Ja ji take moc nectu, ale nekolik lidi z ruznych stran (a jednoho si zvlast 
> cenim jako znaleho Bible) mi rikalo, ze je lepsi. 

Dobre, budu si ji muset precist...
 

> Bible<>jen novy zakon, ale novy zakon je pro nevericiho cloveka dulezitejsi,
> protoze obsahuje evangelium, tedy Bozi moc ke spaseni. 

Placas dohromady dve veci - Evangelia (I.) (jako literarni utvar) a 
'euangelion' (II.) = dobra zprava (o Bozi spase).
Z toho pak vyvozujes, ze tzv. stary zakon evangelium neobsahuje (coz je imho
blbost) a ze proto je novy zakon dulezitejsi.
 

> Kazdopadne je treba mit na zreteli, ze dusi nevericiho cloveka nespasi
> znalost jazyka Bible ...

Za 1) ten clovik co se ptal na literaturu nerikal, ze chce byt spasen, ale 
rikal, ze se chce neco dozvedet.
2) (pokud si dobre vzpominam) mel sam zajem o puvodni jazyky a nevim, proc by 
clovek nemohl zacit cist bibli v nich (samozrejme do toho nikoho nechci nutit).



Chomer (chatid: opat)

 Nesnasim turisticke znacky, nenavidim minova pole a miluju poust....