Posted By: Daniel_Mise (somethingicanneverhave) on 'CZculture'
Title:     Re: Kritika (was Salo)
Date:      Thu Apr 23 20:08:57 1998

> > > Pasolini timhle filmem chtel vyjadrit svuj odpor k soucasne prezentaci 
> > > sexu jako bezcitove zalezitosti.
> > 
> > Nezapomen, prosim, ze se jedna o film z roku 1975, tedy 20 let stary...
> > Tenkrat se ten sex prece jenom prezentoval ponekud jinak nez dnes.
> > 
> To ale nemusi znamenat, ze si novelu trochu neupravime (coz se take stalo -
> on to de Sade asi nepsal o WWII) a pridame si tam vlastni nazor, byt by byl
> mozna na 70's trochu predcasny. Ale procpak by ho Pasolini nemohl mit.
> 
btw. 70's byly zlatou erou filmove pornografie, kdy mnozi jeji tvurci verili, 
ze delaji opravdove umeni, po nich, s nastupem videa se preslo na laciny 
material, porno bylo odsouzeno do perifernich kinosalu a vetsina zucastnenych 
zjistila, ze vic ztratila nez ziskala... tolik Hrisne Boogie, udajne 
autenticky film


KRITIKA:

hned na zacatek napisu rovnou, ze to jak hovoris o kritice mi prijde desne 
nesystematicky, sahas kazdou chvili jinam a smesujes ruzny veci 


> A take si myslim, ze 
> by prave nazor "jinych lidi" mel byt stejne dulezity, jako nazor filmovych 
> kritiku. Me na tom proste vadi, ze kritici maji v rukou nastroje, kterymi 
> svuj nazor dodavaji do mozkoven tisicu ci milionu lidi, kdezto "jini lide" 
> si o tom mohou popovidat treba jen kdyz se nahodou potkaji na ulici, kdyz 
> spolu sedi v restauraci nebo kdyz o tom diskutuji na BBS. 
>
Kdyz mluvis o milionech lidi, pravdepodobne take mluvis o hromadnych 
sdelovacich prostredcich, ve kterych je to ale trochu jinak. Sdelovaci 
prostredky zcela pochopitelne citi poptavku po informacich o jednom z 
nejrozsirenejsich druhu zabavy. Na mista filmovych publicistu (coz, je v 
tomto pripade daleko presnejsi pojem) prijimaji lidi, ktery pro to maji 
pozadovane predpoklady, povazuju za ne: rozhled, inteligenci, schopnost 
vyjadrovat se. Pokud se podivam na nase filmova periodika, jsou tam lide, 
kterym toto nechybi a rozhodne jim to dava vetsi pravo publikovat svoje nazory 
na filmy nez lidem, toto postradajici. Urcite si nemyslis, ze clovek, ktery 
videl v zivote jeden film, je negramotny a navic ma iq psa ma stejne pravo 
psat pro miliony jako ti, co tam uz pisou.

Vsimni si, ze vubec neporovnavam hodnotu nazoru, ale vhodnost osob hovorit k 
masam. 

> Pokud se pamatuji, uvedl jsem tam, ze casto musim dat kritikum zapravdu, tak
> jako treba dam zapravdu kamaradovi, kterej mi rekne, ze "tenhle film nestoji
> za nic" atd. Ale nelibi se mi, ze kritici mohou nekterym lidem urcity film 
> "zablokovat" (presto, ze by je oslovil) proto, ze o nem negativne pisou do 
> novin a casopisu. To je proc mi vadi.
>

Jak psal Kotwak, libi/nelibi nema zadnou objektivni vypoved, zalezi vylozene 
na vkusu, proto je logicky, ze pokud v tomhle mas nekomu verit musi mit stejny 
vkus jako ty, s kritikou jako takovou to nema nic spolecnyho, protoze rozhodne 
neplati, ze cloveku se musi libit jenom kvalitni veci. Priklad: typicky je to 
u filmovych triku, i primitivni a odflaknuty mohou byt pusobivy. 

Kritici jsou od toho, aby libi/nelibi vystelili a podlozili, k tomu by meli 
mit patricny rozhled, protoze bez nej treba nikdo nevysvetli proc italsti 
neorealiste pobihali po mestech jen tak s rucnima kamerama (coz je samozrejme 
poznat, mnohem starsi studiovy kameramansky prace jsou daleko kvalitnejsi, 
ale presto je italska neorealisticka vlna jednou z nejvyznamejsi vubec). 

btw. od filmove publicistiky si konzumenti slibuji take zakulisni veci, genezi 
filmu a dalsi veci, ktere s dilem nakonec az tak nesouvisi, a ktere obycejny 
clovek bez lidi, kteri mu to zprostredkuji proste nezjisti 

> Nic me neopravnuje rikat, ze muj nazor je hodnotnejsi, ale stejne tak tebe 
> neopravnuje nic k analogickemu nazoru o kriticich. Kdo z nas ma pravo rict 
> "tohle je umeni" a "tohle je brak", "tohle je cenne" a "tohle je 
> menecenne". Vzdyt to je "kulturni odruda rasismu" (to ber prosim s 
> rezervou). Zkus si predstavit, ze by existovalo jen to, co tobe pripada jako
> hodnotne (tim chci jen vyjadrit, ze kazdy clovek ma jine posuzovani) a 
> neexistovalo by to spatne, bezcenne. S cim bys pak porovnaval? Jak by sis 
> dokazal toho hodnotneho vazit? 
> 

zcela scestna predstava, jeden kritik nikdy nerozhodne, co je kvalitni umeni a 
co ne, to je vec casu a rekneme celkoveho kritickeho nazoru (vsichni kritici), 
ktery se ovsem neodvozuje od vetsiny 

> Zkratka: Kazdy muzeme mit svuj nazor a ja jsem ten svuj jen pridal do
> diskuse na tomhle boardu. Neni lepsi, ale (pozor!) ani horsi. 

To samozrejme...

> O tom to je.
>
... ale o tom to vubec neni.
 

> Chapu kdyz je nekdo profesionalni umelec v tom kterem oboru, chapu kdyz je 
> nekdo "vyvoleny" delat umeni, ktere oslovi miliony lidi. Ale nemuzu
> pochopit, jak by mohla existovat skupina "vyvolenych" profesionalnich 
> kritiku, ktera se zivi tim, ze ma na umeni svuj nazor. 
> 
>                                  M i K e e

oni nejsou vyvoleni, ani jsou vzdelani


no mozna jsem to mel napsat v jednou odstavci, takhle se z toho mozna neco co 
jsem chtel rict vytratilo, ale treba se na to nekdo zepta

s pozdravem Nejsem Buh (teda sem, ale co vy o tom muzete vedet)...
Daniel Mise