Posted By: snake () on 'CZhealth'
Title:     Re: Cukr
Date:      Thu Aug 30 19:14:10 2007

> zaklade nejakych studii. (Pro opravdu libovolnou hypotezu si lze vycucat
> z prstu cisla, ktera ji podpori, a tim nemyslim, ze si je primo vymyslis,
> zaklad jsou samozrejme realna data, ale uz jenom to, ze vysledek, kterej
> pro Tebe neni zajimavej, proste nepublikujes (nebo i chces, ale nikam Ti ho 
> nevemou), s tim se tezko neco udela, a to je teprv zacatek, pak samozrejme 
> muzes s vysledky manipulovat cilene tim, ze neco prilis vypichnes, neco 
> naopak zatajis, nepouzivas standardni data, standardni evaluacni metriky...

Tohle vsechno vim a take jsem presne tohle mel na mysli. Od toho cileneho 
ignorovani udaju, ktere se mi nelibi, az po vylozene podvody. A nekde mezi 
jsou "vedecke metody" typu "data miningu" (pisu v uvozovkach, protoze ferovy 
data mining je bez diskuze vyborna vec, zejmena v medicine): podivam se na 
data a zkoumam je tak dlouho, az z nich dostanu nejakou korelaci, ktera se mi 
bude hodit... Pritom jediny spravny postup je samozrejme stanoveni hypotezy, 
vyber hladin a nasledne mrknuti do dat. 

Precetl jsem toho o homeopatii dost, abych vedel, ze jsou ochotni pouzit 
vlastne kteroukoli z vyjmenovanych metod. Ale opakuji, nikdy jsem nevidel 
studii korektni, ktera by homeopatii prokazala ucinnost a nevim ani o nikom 
jinem, kdo by o takove studii vedel.

A ted pozor: Ty mi rikas, ze nemam dokazano, ze nefunguje. Jeezis, a 
testovani hypotez Ti nic nerika? Jak mam tohle prokazat? To samozrejme 
prokazat nejde (a duvodu je vice), mne osobne ale bohate staci, ze se nikomu 
nepodarilo prokazat, ze homeopatie ucinkuje. 

> i ve vede jsou lidi neuveritelny prasata, vetsinou ani ne umyslne, proste
> v tom maj sami bordel a termin T znamena uz jenom v Brne neco jinyho nez
> v Praze. Proste napsat a publikovat se da opravdu cokoli a velmi obtizne 
> se overuje, jak moc a za jakych podminek to odpovida realite, nerkuli

Sak tohle je v poradku, od toho je to veda, ze jo. Poznatky musi byt 
verifikovatelne a kdyz nekdo udela ve sve studii chybu, "jiste" na ni nekdo 
jiny prijde, pokud ma ta studie dostatecny vyznam pro nejaky konkretni obor, 
tim spis pak samozrejme vmedicine.

> prenormovavaji vysledky ruznych vyzkumu tak, aby se daly porovnat.) 

Tady uz fakt odbocujes a rekl bych, ze je to aplikovatelne zejmena na tzv. 
mekke discipliny jako je Tvoje lingvistika (dal treba sociologie, psychologie 
atd.). Jine vedni obory timto neduhem tolik netrpi, at uz kvuli tvrdosti dat 
ci kvuli standardnosti pouzivane metodiky... 

> To jsem odbocila. Takze teda verim vic intuici nez studiim, no a homeopatie 
> mi intuitivne prijde jako neco, co dost dobre muze fungovat (a moje, byt 
> ojedinela zkusenost, s tim neni ve sporu). 

Heh, muze, ale nefunguje. Moci proste nestaci.

> 2) Chapu, kdyz ve funkcnost homeopatie neveris, kdyz nemas dukaz, ze
> funguje. Ale nemas preci ani dukaz, ze nefunguje, tak proc ji prohlasujes
> za kravinu?

Viz nahore. Tohle z principu nikdy dokazat nemuzes.

> 3) Ten sirup byl homeopatickej a doporucila mi ho nase detska lekarka,
> ktera ma (mimo jine) homeopaticke vzdelani (BTW nic mi necpala ani z toho 
> nic nemela, proste jsem se ji jen zeptala, co by mi poradila, kdyz uz jsme
> tam byli s malou). Coz mi pripomina, nevim, kolik existuje cistych
> homeopatu,
> ale ja osobne narazim spis prave na lekare, kteri maji homeopatii
> jako bonus. K homeopatovi bez lekarskeho vzdelani bych asi nesla.

Chvalabohu aspon za tohle, bo clovek s medicinskym vzdelanim si je vedom i 
"nealternativniho" zpusobu lecby a pokud neni uplnej magor, porovnava. BTW, 
doktori skutecne obcas predepisuji placebo, nedelam si srandu. A i to je v 
poradku, nas zapadni clovek je holt nestastnej, pokud neodejde od doktora s 
nejakym predpisem... A ze placebo funguje, to je proste fakt. U nekterych 
nemoci lepe, u nekterych hure, pokud by ses zacetla ale do tech clanku o 
placebu ve Vesmiru, vstavali by Ti "vlasy na hlave" z tech konkretnich 
procent, co jsou tam uvedena (proste bomba)... 

> 4) O nekterych sarlatanskych metodach jiste plati, ze ohrozuji zivot
> a zdravi, ale homeopatie je z hlediska soucasnych znalosti ciste
> placebo s nulovou ucinnosti jakymkoli smerem. Proc se teda tak certis,
> kdyz to nekdo zkusi? Ze ho to zdrzi od navstevy lekare? Kazdej je
> snad svepravnej a schopnej se rozhodnout, zda a ke komu se svym
> problemem pujde. Navic u homeopatie nikdo netaji princip a nepredstira
> o ni neco, co neni. Dale mam tem dojem, ze homeopatikama se lidi snazi

Nikdo? Fakt nikdo? Kez by:-(...

A dal: skutecne na tom vsichni nevydelavaji jako ta Tvoje doktorka? Takhle to 
jednoduche asi nebude. Pokud pujdu k doktorovi a ten mi da neco skutecne 
naprosto neskodneho (opet, zdaleka ne vsechny "alternativni leky" jsou 
neskodne, viz ty Hospodarky, tentokrat tusim ale cca mesic nazad, ci kde jsem 
to cetl; na rozdil od skutecnych leku neni certifikovana kvalita, existuji 
primesi a to dokonce i primesi toxicke, pripadne primesi, ktere mohou 
zpusobovat alergicke reakce, coz muze nektere skupiny lidi (astmatiky, 
kardiaky) doslova ohrozit na zivote, a to pomijim anafylakticky sok; u 
klasickeho leku proste musi byt vyjmenovano presne slozeni a neni tam ani o 
nic navic a ani o nic mene, pritom se dozvis vsechna rizika a vsechny 
kontraindikace), muzu to brat opravdu jen s vedomim "bud mi to pomuze, ale v 
kazdem pripade neublizi". Bohuzel ani tohle o tech alternativnich pripravcich 
rict nejde. O klasicke homeopaticky vyrabene vode (pokud vim, voda je klasika, 
o moznosti sirupu jsem teda moc nevedel, stale si myslim, ze slo spis o 
prirodni lek nez o homeopatikum) asi opravdu jde rict, ze je bez rizika, 
clovek by musel mit fakt pech, aby narazil na vodu kontaminovanou/nebezpecnou, 
nic to ovsem nemeni na ucinnosti... 

A pak ten argument typu "kazdy je preci svepravny": jo a ne. Ve zdravotnictvi 
to skutecne do znacne miry neplati. Lide se rozhoduji ve stresu a i lide 
jinak bezne rozumni jsou schopni odkyvat ci aktivne vymyslet doslova 
pitchoviny. Jde tady hodne o praci se strachem, duverou a virou (vcetne touhy 
verit). BTW, ukazkova zalezitost je IMHO ta sterilizace cikanek. Nepochybuji, 
ze ten papir skutecne podepsaly, dal nepochybuji, ze cist umeji a stejne tak 
nepochybuji, ze by se nikdy dobrovolne pro sterilizaci nerozhodly (cikani 
jsou na rodinu a deti vic "vysazeni" nez bila majorita). Tak mi vysvetli, jak 
je mozny, ze byly sterilizovany?! Kdyz jsou teda svepravny! Ja bych to videl  
jednoznacne jako kombinaci podvodu (lekari nerekli vsechno a zkreslili 
realitu) a vysokeho stresu.

Jinymi slovy v medicine (ci jak si ten obor nazves, aby tam spadla i 
homeopatie atd.) je nutne mit vyssi naroky. Volnost vyberu? Bezesporu! Leceni 
proti vuli pacienta? Rozhodne ne! Vsechno at je, jak on chce. Ale musi dostat 
skutecne nezkreslene udaje, navic podane tak, aby byl schopen se spravne 
rozhodnout i ve chvili, kdy je pod stresem ("mene svepravny"). Ze tim ale 
budu lecbu smerovat nejakym konkretnim zpusobem, kdyz se teda pacient neni 
schopen rozhodnout kvalifikovane sam? Ne, tak to neni. Temi naroky, ktere 
popisuji, myslim asi nasledujici: informace museji byt nezkreslene a uplne, 
cili nejake dodatecne dulezite info nesmi zpusobit, ze by se pacient rozhodl 
jinak. A podane odpovidajici situaci a jeho stavu zas znamena, ze z nej pokud 
mozno musim dostat odpoved takovou, jakou by dal, kdyby pod stresem nebyl 
(napr. kdyby nerozhodoval o sobe ci o svem blizkem)... 

Potud tedy o svepravnosti.

> si lecit spis drobnejsi neduhy (nachlazeni...), no a dost lidi ma 
> proste dobrej duvod zkusit nejdriv tohle (at uz jako ucinny
> prostredek, nebo jako placebo :)), nez skonci u normalnich leku -
> tehotne a kojici zeny, male deti apod.

Heh, a tohle mi pripomnelo jeste jeden clanek, tentokrat tusim z "Psychologie 
dnes": totiz ze to placebo funguje i na matku (uz si nepamatuji presne, jak to 
bylo, zkusim prerikavat jen tu myslenku). Totiz ze ta matka kvuli sve 
psychicke pohode potrebuje mit nejaky dukaz, ze pro sve dite udelala "aspon 
neco", pripadne "vsechno, co mohla". Tenkrat mne to hrozne rozesmalo, ale 
musel jsem uznat, ze to tak bezesporu funguje... Proti prodeji takovych 
"odpustku" nic vazneho nemam, obzvlast, pokud je prodava za rozumnou cenu 
lekar a vi, co dela.

A prestoze souhlasim, ze homeopatii vetsina lidi vyzkousi na ryme, zdaleka to 
neplati o vsech, a to ani o "pacientech" a ani o "lecitelich". Kdyby meli 
vsichni homeopatove povinne doktorat z mediciny, juu, to by bylo. Myslim, ze 
pak bych byl spokojenej (hned z nekolika duvodu: jednak kvuli zodpovednosti, 
protoze tu doktor skutecne povinne ma, a za druhe kvuli tomu, ze drtiva 
vetsina doktoru nema v hlave piliny a jsou si vedomi svych moznosti jak na 
poli klasicke mediciny, tak i alternativnich metod). 

> > Ale jakmile mi nekdo zacne blabolit neco o tom, ze jeho metody nefunguji,
> > kdyz 
> > se na nej nekdo diva, ze to musi mit hezky v klidku a bez pozorovani,
> zacnu 
> 
> Tohle dela nejaky homeopat?

Ano. Velka cast toho, co jsem psal, pochazi od te kamaradky, zbytek ruzne z 
televize a internetu (zejmena ta "neoveritelnost, kdyz se nekdo diva")...

snake