Posted By: snake (:q!) on 'CZlaws' Title: Re: Pianko bianco Date: Thu Oct 12 14:33:29 2006 > > na to, jak se postupuje u smluv, tak to byva vesmes osetreno, ale u > nejakych > > petic podepsanych na ulici, kdo vi... > Jasne, ale z petice vyhackovanim nikdy nevyrobis notarsky overenej podpis, > a ja tvrdim, ze pokud je nas pravni rad co k cemu, tak pokud nekdo tvrdi, Kdepak, johanko, takhle jednoduchy to neni. Jsou jiste dokumenty, kde je nutne mit notarsky overeny podpis, ale zrovna treba smenka mezi ne celkem urcite nepatri - a smenka je nejspis nejblizsi tomu, ceho se ThePhone obava... Jak rada rikala nase ekonomikarka na stredni, smenka musi mit urcite zakonem definovane nalezitosti (a z tech nas samozrejme zkousela:-)), ale jinak muze byt klidne napsana i na toaletnim papire a plati. Navic pokud se ve smence pouziji ty spravne dolozky, je smenka velice dobre vymahatelna, daleko lepe nez bezne smluvni dluhy; coz je vyhoda tak nezanedbatelna, ze ji vyuzivaji bezne i banky jako "dozajistovaci instrument". A tak se lze setkat cim dal tim casteji i s bianco smenkami (opravdu si nedelam legraci), ktere zajistuji hypotecni uver. A pokud pak klient neplati, ma krome nemovitosti problem i s daleko rychleji zpenezitelnou smenkou (proste prijde exekutor, navic se to da zaridit velice rychle, v radu maximalne tydnu). Ve smlouve je nicmene samozrejme definovano, na jakou castku smi banka smenku vyplnit (nesplacena cast uveru vcetne veskereho prislusenstvi, tj. uroky, sankcni uroky, penale atd.)... Nicmene u banky bych se te bianco smenky zas tolik nebal. Ale k puvodnimu dotazu: myslim, ze uplne od veci ten strach neni a johanka trochu obraci role. Ty overene podpisy (pokud nejsou povinne), se totiz vcetne cislovani stran atp. pouzivaji prave proto, aby byl podpis naprosto neprustrelny (oboustranne, pro obe strany). Cili aby ho nikdo nemohl zpochybnit a bylo naprosto evidentni nejen to, kdo to podepsal (to se konec koncu da expertizou dokazat i u normalniho podpisu), ale navic i to, ze velice dobre vedel, co podepisuje a podepsat chtel (tim se pak lze vyhnout napadeni pomoci paragrafu, ktery smlouvu zpochybnuje napr. kvuli nouzi, kvuli tomu, ze dotycny nevedel, co vlastne podepisuje apod.)... Cili dal bych pozor na to, na ktere strane bude dukazni bremeno. Nicmene smenka je platna i bez overeni a i bez "duvodu", cimz myslim napr. kupni smlouvu (bez uhrazeni hotovosti ci prevodem), poskytnuty uver ci jakekoli jine plneni, ktere existenci smenky logicky oduvodni. A pokud expertiza prokaze, ze podpis je platny a podepsal se opravdu smenecny dluznik, bude IMHO dukazni bremeno plne na nem a bude muset sam dokazat, ze se jedna o podvod a zneuziti jeho podpisu. No ale ted nejake reseni. Krome obligatniho a asi zdaleka nejlepsiho "nepodepisovat nic, kde hrozi sebemensi riziko" (asi universalne platne, clovek by si opravdu mel davat majzla na to, co podepisuje), mne napada jeste pouziti jineho druhu podpisu, o kterym dotycny vi, ze ho pouziva jen na nesmluvni zalezitosti. Myslim, ze by identifikace takoveho podpisu silne zlepsila postaveni podvedeneho cloveka, pokud uz by k tak drzemu podvodu doslo. Lze napr.pouzit bezny podpis a z poloviny ho preskrtnout. Kdyz bude nekdo overovat, jestli je to opravdu Vas podpis na peticnim archu, vzdycky to odkyvete, pokud takovy podpis ovsem uvidite na smlouve, smence ci prejimacim protokolu (apod.), je jasne, odkud vitr fouka a lze to i relativne jednoduse prokazat u soudu... Snad se k tomu ale vyjadri take nejaky pravnik:-). snake