Posted By: myself (myself) on 'CZmilitary'
Title:     Re: Valka a civiliste
Date:      Tue Oct 22 16:14:22 1996

> Nazdar valecnici.

Zdravim vsechny mirotvurce, :-)

Odpovidam na dost starou vec (pred prazdninami) ale driv jsem tu nebyl a 
stejne tu ted zadna diskuse neprobiha, treba se rozporoudi; tim spis, ze ma 
odpoved bude spis kontroverzni. 

> obyvatelstvu. Od vypalovani a rabovani vesnic, pres vyhladoveni mest, az 
> po kobercove nalety a zbrane hromadneho niceni. Jiste se shodneme na 
> nemoralnosti a zavrzenihodnosti tohoto zpusobu vedeni valky. Ale byly a 

Shodneme. Ale myslim, ze se najdou lide, co se neshodnou a budou mit dost slne 
argumenty. Nakonec, urcitou veri techto argumentu hodnam pouzit dal. Ale ja
souhlasim, valka proti civilistum by se vest nemela. 

> jsou tyto metody ucinne? Vyplatila se Napoleonovi (a take Hitlerovi) 
> taktika spalene zeme v Rusku? Melo bombardovani Nemecka vyznamny vliv na 
> prubeh druhe svetove valky? Byly Hirosima a Nagasaki hlavnimi duvody 
> kapitulace Japonska? Uspel napalm proti Vietnamcum? Myslim, ze vyznam 
> takovych cinu je spise opacny. Misto, aby obyvatelstvo dostalo strach, 
> spise se zatvrdi a o to vice bude nepriteli vzdorovat. I kdyz prave 
> Japonsko muze slouzit jako protiargument. Co si o tom myslite vy?

Tak, to je nekolik otazek a dle mne odpoved na vsechny neni stejna. U 
Napoleona nemam tuseni, Napoleonske valky jsem nikdy dopodrobna neznal (skoda, 
az bude cas, zkusim to napravit). U Hitlera si myslim, ze mas pravdu; na druhe 
strane oni ti ostatni obyvatele byli dost fanaticky proti nemu uz od zacatku, 
takze je otazka jestli pak mohli vubec byt jeste zatvrzelejsi. Ale asi jo, 
napr. obyvatele neruskych zemi SSSR udajne dost casto nemecka vojska i vitali 
(a po skoro dvaceti letech Stalinovy vlady se neni ani tolik cemu divit) a 
teprve po techto "akcich" nemeckych "osvoboditelu" zacli bojovat proti nim, 
aby jim to pozdeji rusti "osvoboditele" predvedli znovu. Ale to jsou veci, 
krtere kdosi kdesi napsal, samozrejme to nemusi byt pravda... Hirosima a 
Nagasaki dle mne mely velky vyznam na urychleni konce valky; v tomto se 
shodnu s oficialnim americkym nazorem, doufam ze mne za to neubijete. Ono 
totiz v roce 1945 drzelo Japonsko krome japonskych ostrovu stale jeste Koreu, 
Mandzusko a velkou cast Ciny a porad vetsinu z tech pacifickych a 
indonezskych ostrovu, co predtim dobylo a valka stale probihala stylem boj o 
kazdy ostrov. Pokud ja vim, tak cisarovi proti mysli kapitulace ani tolik 
nebyla, ale byl drzen v sachu silnou skupinou generalu, pro ktere coby 
samuraje kapitulace byla horsi nez cokoli. Cili, nebyt onech jadernych pum, 
asi by (dle mych info, ktere opet mohou byt zkresleny, ale to uz je halt 
historie - viz Mr. Orwell) se valka tahla nekolik dalsich let za pouziti 
prostredku jako treba zapalne pumy (ktere si BTW pokud vim v Tokiu vyzadaly 
srovnatelne mnozstvi obeti, jen muselo letet vic nez jedno letadlo) a pak 
byla zakoncena invazi na japonske ostrovy, proti ktere by myslim Normandie co 
do krvavosti znacne bledla. Cili mnohem vic obeti i na japonske strane; a na 
americke nesrovnatelne. Tudiz v tomto smeru jsem (opatrny - viz poznamka o 
pravosti faktu z nich vychazim) priznivec Enoly Gay, ac to asi zni dost 
tvrde... Do Vietnamu bych se s dovolenim nepletl, o tom toho zas tolik nevim; 
snad jedine ze tam nebylo zdaleka jiste, ze Americani vedou spravedlivou 
valku (spis naopak), coz proti Japoncuj jiste bylo...

                                          myself.
 
P.S.: Jo, ted kdyz si to ctu zpetne zjistuju, ze jsem zapomnel jeste na jednu 
vec - to proc me argumenty jsou trosku jine (rekl bych silnejsi) nez ti co by 
hovorili pro pouziti valky proti civilistum jako odstrasujiciho prostredku. 
Ony jaderne bomby totiz nebyly az tak ciste proti civilistum - Hirosima (a 
myslim ze i Nagasaki) byly dost vojenske cile, tusim ze tam byly nejake 
zbrojovky a taky dost znacna koncentrace vojaku... Skoda, ze jsem to tenkrat 
necetl pecliveji... Jak rikam, velive podobne argumenty (rychlejsi ukonceni 
valky, celkove mene obeti apod.) by se daly pouzit i pro valce ciste proti 
Ccivilum (jako byly nemecko-britske vzajemne nalety ve WWII), ale tam je ja 
osobne neuznavam, i kdyz znam lidi, kteri ano, a chapu proc... Jeste k 
tomuto; myslim ze Hitlerovy nalety na Britanii mely spis onen stmelovaci 
ucinek, a byla to chyba. Nakonec i Churchill ve svych valecnych pametech 
pise, ze kdyby se byli Nemci nepreorientovali z letecke valky na valku proti 
civilistum, mozna by bitvu o Britanii vyhrali a vsechno mohlo byt jinak. 
Brrr. A co se britskych pozdejsich odvet tyce, nejsem si jist, ale rekl bych, 
ze take moc ucinne nebyly, protoze Nemecko uz stejne bylo v rozkladu... 

> |   Jakub VELIMSKY   |     velimsky@karel.troja.mff.cuni.cz      |