Posted By: Lumo (** Lumidek **) on 'CZphilosophy' Title: Domluva mezi lidmi Date: Sat Jan 18 07:37:40 1997 Ahojky lidi! [Pozor, tento post je dlouhy, stiskem "q" ukoncite.] Chci rici, ze se mne libil snakeuv post. Take si myslim, ze napad s nadobami na olivy patri spise do ekonomie (rekneme i dosti prakticke ekonomie). A take, riku, upirat Thaletovi Thaletovu vetu muze byt pro leckoho zabavne, ale ja bych si pripadal, jako kdybych rikal, ze Ameriku objevili Indiani, pripadne semena tabaku. :-) Samozrejme, pokud jsou Indiani Asiate, kteri preplavali z Asie do Ameriky, asi objevili svetadil drive nez Kolumbus nebo Vikingove. Nicmene, mluvime-li o tom, kdo co objevil, minime tim toho, kdo toto poznani sdelil nasi civilizaci, tj. lidem, kteri nalezi k teze historii a silne se ovlivnuji, a nikoliv prislusnika nejake cizi (nejlepe mimozemske) civilizace. A jestli v Evrope objevil Thaletovu vetu nekdo drive nez Thales z Miletu, presto budu rikat, ze Thales byl matematik, a velky matematik! :-) S tou analytickou filosofii to mas z nejakych spolehlivych zdroju? :-) Ja si myslim, ze to je presne ono... Kdyz se zeptame spolucloveka "Jak jde zivot?", tak at je psycholog nebo archeolog, tak prozivame v zasade podobne veci, ktere citime srovnatelnym zpusobem (a s nekym velmi podobnym zpusobem), proto oba vime, co znamena otazka "Jak jde zivot?", ackoliv na ni vzdy neodpovidame sumou informaci. Ackoliv jsou nekteri bohatsi, hezci apod., tak (temer) vsichni se zamilovavame, (temer) vsichni jsme videli nekdy krasne zapadat Slunce a navstivili sbirku nalezu na starem hrade. Jen nekdo z nas ovsem zkouma Slunce dale - z toho je pak astronom, nekdo se dale zabyva nalezy a muze se stat archeologem. Dalsi travi vetsinu zivota pohledem a snenim o zapadu Slunce a podobnych veci a stane se z neho basnik. A dalsi by treba ty basne take chtel psat, ale nejak mu nejdou verse... a to kolem take moc ne, natoz pocitani - a do prace take neni hrrr, presto by rad povidal - a mame noveho filosofa. :)) (Samozrejme, nejsou takovi uplne vsichni.) Nejaky dalsi clovek se s posledne jmenovanym potka, a protoze ma dusi plnou chuti pomahat svym bliznim, stane se psychiatrem atp.atp. :-) Ale lide, jsme vsichni lide! :-) Tvrzeni, ze "falzifikace je dilem Poppera", bych, riku, uvedl nejspise v pripade, ze bych mluvil s filosofem, ktery nema o realnych pripadech smyslu popreni hypotezy sajn. Rekneme, ze Popper ji objevil pro filosofy. Tu samotnou metodu poprve objevil a uspesne pouzil rekneme Galileo Galilei, kdyz spravne vyvratil v Pise jednu ze svych hypotez, ze totiz zrychleny pohyb zvetsuje rychlost o stejny dil na stejnou jednotku drahy (spravne: casu). A potvrdil druhou. To samozrejme nic nemeni na tom, ze Vidensky kruh, Poppera apod. povazuji za rozumnejsi nez lecktere jine. :-) Co se tyce archeologie, zda se mne, ze mluvis o sluvkach. Tady prece vubec nejde o to, co se "oznacilo" archeologii nebo treba xenoglosii :-)), ale o to, jestli umime spravne hledat doklady minulosti a delat z nich spravne zavery! (Pripadne mluvit ve stavu hypnozy jazyky, ktere jsme se neucili a uz jsou treba i mrtve.) :-) K tomu lide rozhodne neprisli zpusobem, ktery rikas ty, ale presne tim opacnym, kteremu se tak vysmivas: nejdrive lide nasli nejake prvni nalezy a pak teprve hledali nejlepsi zpusoby, jak s nimi zachazet. Kdo poprve vyslovil slovo "archeologie", je mne jedno a tento clovek neni asi nikterak dulezity. To slovo je spravne zvoleno, mimochodem, a nebyla zadna prace takovy termin najit. Koren souhlasi. A libil se mne take post Kotcuv a asi ma pravdu, ze se archeologie normalne vyclenila z historie v momentu, kdy dat a mist s vykopavkami bylo tolik, ze jeden clovek nemohl delat vsechno z historie a jeste zaroven kopat: proto se z nekterych stali "archeologove". Tedy jeste jednou opakuji: urcite to nebylo tak, jak rikas: > A jestlize napred byl predmet a metoda... Myslis si, ze lide nejprve rekli, ze nekde v zemi je velke mnozstvi historickych dokladu doby osidleni v dobe kamenne, vytvorili si metodu, jak se tyto doklady budou zpracovavat - a pak (dogmaticky dodrzujic tuto metodu) sli hrabat do zeme? :-)))))) Skutecne ne, nejprve musili neco zajimaveho vykopat - rekneme, ze to vykopal nahodou zemedelec pri obdelavani pole. Nevedel, co to je, tak se tim zacali zabyvat koumesove (nezemedelci) :-) a usoudili, ze je to zausnice z doby asi te a te... Teprve kdyz bylo nalezu dostatek, melo smysl vytvaret nejaka pravidla pro to, jak s nimi zachazet apod., metody datovani (ktere navzdory sve zasadni dulezitosti pro archeologii take neexistuji od pocatku, jak bys asi rad naznacil) atd.atd. Co se tyce padu metody falzifikace, nevim, co bych k tomu rekl. Pripada mne to stejne, jako kdybys zacal rikat, ze zitra nevyjde Slunce. Nevim, jak by k tomu mohlo dojit, a spolu s tim nevim, co by to mohlo znamenat. :-) To bych rad sdelil i Kotcovi: prirodni vedy prinaseji mnoho zaveru, z nichz velke mnozstvi je z logickeho hlediska stejne spolehlivych jako nazor, ze zitra Slunce vyjde nebo ze kdo vystoupi z okna v patnactem patre, se asi zabije. :-) A ja mam pocit, ze i Kotec, ale i rik :-) veri vede natolik, ze z toho okna v patnactem patre vystupovat nebudou, ackoliv mohou tisickrat rikat, ze vsechny zavery vedy jsou nejiste. :-) (Tahle vlastnost se IMHO nazyva pokrytectvi, ale to jen tak na okraj.) Jak jsi prisel na to, ze marxismus nebo leninismus nejsou filosofie? To bys velmi jednoduse vyradil svoje kolegy z vasich rad. Marxismus samozrejme je filosofie, ktera se dotyka skoro vseho na svete. A IMHO, ac byl Marx blbec a v malo vecech s nim souhlasim, byl to velmi dulezity filosof, ktery mel jmeno, a kazdy dalsi filosof se musel nejak postavit k Marxove filosofii. S temi drogami mas naprostou pravdu a uz chapu, proc se s tebou nemohu domluvit. Samozrejme, clovek, ktery nefetuje, ma trochu jine predstavy o pojmu prostor nez clovek, ktery fetuje. :-) K prostoru v OTR: co znamena prostor v kazdodennim zivote, chape v podstate kazdy clovek spravne. A co znamena prostor dale, ve svete velkych rychlosti a gravitacnich poli, chapou ti, kteri rozumeji teorii relativity. Myslim, ze krome tebe kazdy pochopil, ze tim chci rici, ze role filosofu v cause prostor je maximalne bavit lidi na koktejlovych vecircich. Jinak, Kotce, nebudu te kamenovat za to, ze by filosofie mela zkoumat "vyznam pojmu jako zivot, ...". :-) Ale myslis si, ze nekdy k necemu dojde? :-) Je to jiste pekne snit, ale uz se to tahne moc dlouho, nekolik tisicu let. Presto s tebou souhlasim, ze o techto vecech maji lide snit i nezavisle na vede. Meli by si ale priznat, ze zadne rozumne zavery nenasli, pokud je nenasli. Bohuzel nekdy predstiraji, ze je nasli - a tehdy vznika "ideologie". Tedy k tomu, jak rik rika (tedy r~i'ka') :-), ze marxismus nebyl filosofie - to asi muze rici o vsech nepohodlnych filosofiich. A mozna, ze ideologie je pouze filosofie, ktera ziska politickou moc. :-)) Co vy na to, lidi? ;-) > hehehe, pouzivat pojmu pravda, to mas z fyziky, to bych se divil... Ty jsi opravdu cipek, riku. :-) Samozrejme, ze slovo "pravda" jsem poprve neslysel od ucitele fyziky, ale take ne od filosofa :-)), mozna od maminky nebo tatinka, kdyz jsem si poprve vymyslel. A tak jsem se ho naucil, protoze jsem jako dvoulete dite zacal dobre chapat, co to znamena. Nekdy jsem totiz v tom veku dvou let sam slysel mluvit nekoho jako jsi ty - a to ve mne vyvolalo pocity, ktere jsem treba jeste neumel popsat slovy, a ve spravny okamzik nekdo rekl: "To prece neni pravda". A tak muj mozek dosel k poznani, ze "pravda" znamena presne to, co jsem chtel pojmenovat. S pochopenim ostatnich slov, zvlaste podstatnych jmen a sloves, je to vetsinou mnohem jednodussi: proste diteti ukazes "vlak" - a dite vi, co to znamena. To slovo potrebuje k tomu, aby pozdeji mohlo kricet na rodice: "heue, tati, vuak!", pripadne jeste pozdeji "pane dispecere, vykolejil nam vlak". Myslim si, ze slova jsou obvykle celkem dobre definovana, ac kazdy obor vyznam toho ci onoho slova trochu poupravi pro sve ucely. A take si myslim, ze snaha "definovat" relativne zname slovo je obvykle nesmyslna uz proto, ze v definici se vetsinou objevi slova jeste mene znama, cimz se od snahy neco vysvetlit naopak vzdalime! I matematika musi nekde s definovanim skoncit: kdyz ji vysvetlujeme chytremu Indianovi, ktereho najdeme v lese :-), stejne ho musime nejprve nejak primet, aby pouzival ty kvantifikatory a logicke spojky spravne. A to musi mit v sobe! > Jak chces hovorit o pravdivosti vety, ktera neni pristupna smyslovemu > poznani? Pro tebe jeste jednou: pravda v prirodnich vedach se urcuje podle pravidel prirodnich ved, pravda v matematice pomoci jejich exaktnich zakonu a "pravda" o otazkach spolecnosti, spravedlnosti, moralky je dana nazorem jednotlivych lidi, proto muze byt nejasna. A souhlasim se snakovou moudrou vetou, ze (kdyz respektujeme demokracii) v nitru duse mame byt smireni s tim, ze pravda ve spolecenskych otazkach je jaksi dana vetsinovym nazorem, ackoliv s nim muzeme casto nesouhlasit. Tvoje vety jsou "nepravdive" ve smyslu prirodnich ved (a take historickych faktu, ktere lze casto zaradit do teze skupiny), protoze protireci elementarnim skutecnostem o tom, jak vznikaly vedy (archeologie...), jak lide docili znalosti slova, jestli prostor funguje stejne pro psychologa jako pro fyzika atp. Proto jsou tve vety nepravdive a staci mne na to opet vedecka metoda, vzesla relativne ze zdraveho rozumu a nikoliv spekulaci filosofu. Rikas, ze nadutcu je vice mezi fyziky. :-) No ano, v jistem smyslu muzes mit dojem, ktery ti "demokraticky" nemohu vyvratit. Kdyz nejaky clovek nerozumi vecem, ktere dela fyzik a o kterych vzdalene a mlhave mluvi filosof (a takovi lide jsou mezi delnickou tridou, mezi filosofy a vyjimecne i mezi fyziky), tak nemuze poznat, jestli ma pravdu fyzik nebo filosof (i kdyz samozrejme ten filosof si casto mysli, ze to poznal). Clovek, ktery veci nerozumi, si voli lidi, kterym veri, podle autority nebo buhviceho, s tim se neda nic delat. Ja jsem akorat presvedcen, ze fyzika atp. vzdy docilovala mnohem zarivejsich uspechu, ktere take byly dany dusevnimi schopnostmi tech, kteri ji delali. Proto jsem nezacal delat analytickou filosofii. Nektere z knih od historiku vedy jsem cetl, myslim, ze jsou leckdy zabavne a ctive, ale neprinaseji mnoho moudra v tom, jak delat vedu dale. Presto se mne vice libi treba Einsteinova a Infeldova "Fyzika jako dobrodruzstvi poznani" nebo Weinbergovo "Sneni o finalni teorii". > Mam takovy dojem, ze pred chvili jsi rikal opacne moudro... Neodporoval jsem si, a to nikdy. Doufam, ze to cte jeste aspon jeden dalsi clovek krome tebe, ktery to porad nechape, a proto prijde vhod tato rekapitulace: Ty jsi rikal nejaky vyrok o tom, ze veda se musi drzet dogmat od filosofu, jinak se stane dogmatickou. Ja ti odpovedel, ze ani jedna cesta - ani univerzalni se drzeni dogmat, ani ochota kazde dogma menit, nevede k pokroku v poznani, a proto je ta tvoje inkonzistentni veta nepravdiva jak v pripade, ze ji chapeme podle jeji prvni casti :-), tak v pripade, ze ji chapeme podle posledni casti. :-) > Ha ha ha, kdyz nereflektuji vychozi predpoklady, jak pak muzu vedet, co mam > opustit? Dobra otazka, riku. :-))) Jestli to takhle pujde dal, tak do deseti let budes schopen zjistit, zda jablko pada ze stromu nahoru nebo dolu. Odpoved: v prirodnich vedach totiz (zatim?) zadne stoprocentne pevne vychozi predpoklady neexistuji - mozna Kotec chce rici prave tohle, pak s nim souhlasim - ani od chytrych fyziku, ani od filosofu, coz asi nikdy nepochopis. Ktere nazory opustit, nam rikaji experimenty a premysleni o nich, spojene se slozitymi vypocty. Nemusime a priori verit zadnemu jinemu cloveku, jako to dela treba Haribolo, ani podlehat charismatu osobnosti filosofa... Muzeme si casto sami overovat, zda druhy di pravdu, alespon v pripade prirodnich ved. (Haribolo se ridi zasadou, ze veci uveri v momentu, kdy mu ji potvrdi nejaky kompetentni odbornik. :-)))) Takze kuprikladu, pokud zalozite vedu "botlomordie", ktera spociva v tom, ze pohlazenim lahve od piva zabijete cloveka v USA, budete jedinym odbornikem na svete, a Haribolo vam bude pravdepodobne duverovat stejne, jako duveruje psychotronikum, xenoglosikum, reinkarnatorum, proutkarum atp.) :-))) Jinak ja si vazim filosofu v dobe kolem 2000 let pred nasim letopoctem, kteri tehdy chudaci nemeli jeste spolehlivou metodu (ale byli stastni, protoze nevedeli, co nemaji), a proto si treba myslili, ze svet mohou poznat pouhym premyslenim, aniz by se divali ven ze sve pracovny. :-) Ovsem asi uz od 16.stoleti vime, ze takhle jednostranne to nejde. Musime se HODNE divat na svet kolem nas. Mam ale takovy pocit, ze jsi porad na urovni tech filosofu v roce 2000 BC. > "Pravdivost je plne v rezii vedecke metody." Jestli jsem to pochopil spravne, > tak kvantova fyzika ma jinou "pravdivost" nez termodynamika, protoze pouziva > jine metody. V prvnich radach musim rici: samozrejme, ze zpusob overovani pravd v kvantove fyzice a v termodynamice se lisi v mnoha aspektech. Jsou to dve odlisne discipliny. Termodynamika je nauka "principialni" - na bazi nekolika odkoukanych zakladnich principu, ze treba nemuze existovat perpetuum mobile, dedukuje vlastnosti, ktere musi splnovat kazdy system v prirode. Kvantova fyzika vyjadruje jiny konkretni princip prirody. Obe discipliny se overuji trochu jinymi metodami. Ale jinak jsi to CELE pochopil uplne spatne, protoze tohle jsem tim tehdy nechtel rici. Vubec jsi po tech desitkach postu nepochopil (ani teoreticky), co je to vedecka metoda. Rec sla VZDYCKY o vedecke metode obecne, o zpusobu vyrazovani vyvracenych hypotez, tvoreni predpovedi, jejich testovani experimentem apod. Tyto zakladni rysy procesu poznavani, ktere se nazyvaji VEDECKOU METODOU (jak jsi bohuzel zatim nepochopil), jsou spolecne jak pro termodynamiku, tak pro kvantovou mechaniku. > Rika ti neco "paradox lhare"? ... Jiste :-) jedine, v cem zmenim tve nazory, je to, ze ten lhar neni vedecka metoda, ale nekdo trochu jiny. :-) Jsem smiren s tim, ze samotni lhari to nikdy nepochopi, nebo se prinejmensim budou vzdy tvarit, jako by to nechapali. Ale presto verim, ze mravenci praci lze docilit dilcich pokroku: kdyz treba Rika posadime misto Lajky do kosmicke lode, mozna nam pak vice uveri, ze Zeme je navzdory zaverum vsech moznych filosofii kulata atp. Chci tim rici, ze to, co stoji za pravdivosti vedecke metody, je vice nez jen to, ze sama o sobe rika, ze je pravdiva. Stoji za ni konkretni zazitky, ktere muze prozit (skoro) kazdy clovek, at je psycholog, fyzik nebo archeolog. ///// Superstring/M-theory is the language in which God wrote the world. /// O __ Your Lumidek. mailto:lmot2220@menza.mff.cuni.cz /// --------------------------------------------------- ///_______/ http://www.kolej.mff.cuni.cz/~lumo/ The most incomprehensible thing about the world is that it's comprehensible. AE -------------------------------------------------------------------------------