Posted By: rik (rik) on 'CZphilosophy' Title: Re: Lumo a terminy Date: Wed Jan 29 16:29:25 1997 > Jako narod si stejne budeme s jazykem nakladat jak chceme. Otazkou jen je, > zda > nechame vyvoj jazyka a zvlaste terminologie ovlivnovat hlavne lidi upadkove, > nebo literaty, nebo odborniky v danem oboru. Jsem pro vyvazene uzivani druhe > a > treti cesty. Ale vez, ze ten, kdo nerozumi tomu, v cem mel Newton podle > dnesni fyziky pravdu a v cem se mylil, tak nemuze ani spravne rozhodovat o > tom, jestli se ma rikat "mechanismus" nebo "mechanicismus". Mechanicismus je oznaceni nikoliv fyzikalni, ale filosoficke, takze proc by mel fyzik kafrat do filosoficke termonologie. Prosimte precti si, co tyto terminy znamenaji. > Myslil jsem si, ze uvedes nejake strhujici priklady, kterymi prirovnas tym > prof. Bicaka k nejakym pologramotnym lidem, ale stalo se neco uplne jineho. Ja jsem nechtel prirovnavat prof. bicaka k pologramotnym lidem, poukazal jsem pouze na jeho omyl. > Stejne tak "ontologicky dukaz" je termin, ktery muze pouzit jen ten, kdo > povazuje ontologicky argument za neco jednoznacne presvedciveho. V opacnem > pripade je to pouze "ontologicky argument". Zase jsi vedle. Ontologicky dukaz je termin pouzivany pro jediny apriorni dukaz Bozi existence, ktery jako prvni "vyslovil" Anselm z Canterbury. Vubec to nesouvisi s tim, zda ho prijmes nebo odmitnes. Tomas Akvinsky dukaz odmital, ale neprestal o nem hovorit jako o Ontologickem dukazu ... > To neni az tak spatny napad, mile jsi me prekvapil. ;-) Jenom ta motivace > slova "vlnice" neni fyzikalne uplne v poradku. Ale uvedom si, ze slovo > "vlnice" bychom meli pouzivat prave v pripade, ze bychom prevzali tvoji > logiku > jazyka! :-))) Doporucuji k precteni knihu W. Heisenberg Fyzika a filosofie, kde uvadi duvody, proc se terminu "vlnice" nepouziva. Je to trochu jinak nez si myslis. Mohu se te totiz v souladu s tvym ucenim ptat: :-) > Weinberg, ktery napsal original, ma na vec asi tak stejny nazor jako prof. > Bicak - a oba rozumeji tomu, co rika a pise druhy! Jedine, co mohu rici, je > to, ze TY nerozumis tomu, co pise Weinberg a Bicak. Ty jsi cetl original??? Dobry. At rozumim nebo , mezi sebou si mohou vypravet treba arabsky, ale jestlize neco prekladam musim se drzet jazykoveho uzu. At uz si o tom myslis, co chces. > oba terminy maji nejaky a odlisny vyznam, zatimco "mechanismus" a > "mechanicismus" jsou pod zornym uhlem dneska identicke. Kde jsi na to proboha prisel??? To je pouze tvuj nazor, a jestli ne tak to prosim Te podloz odkazem na nejakou literaturu (krome Weinberga), rad se poucim. > Neni to zadna blbost a stupidni je ten, kdo si mysli, ze nemusi rozumet > fyzice, aby mohl rozhodnout, jestli uzivaji spravna slova na spravnem miste. Jeste jednou opakuji, ze mechanicismus je filosoficky termin, nikoliv fyzikalni. Zacinam pomalu verit, ze ty nerozumis (I KDYZ JSI FYZIK), co znamena termin "mechanismus" (o ostatnich ani nemluve). rik