Posted By: rik (rik) on 'CZphilosophy'
Title:     Re: Duvera v cizi poznani
Date:      Wed Feb 12 12:20:24 1997


> Hrube receno ano. :-) Nejenze mne pripadaji mnohe odpovedi ruznych 
> filosofickych smeru chybne, ale i otazky, ktere si kladou, mne nepripadaji
> az 
> tolik cenne. 
Zase jsme u problemu neznalosti. Pkladat si otazky je specificky lidska 
cinnost, problem je v hodnoceni jejich "ceny". Jestlize bychom se drzeli 
toho, ze otazky jsou cenne pouze v pripade ze maji nejaky hmatatelny 
vysledek, pak bychom asi byli jeste na stromech. Dopredu se neda rici, zda je 
nejaka otazka cenna nebo ne. POuze retrospektivne lze jejich "cennost" 
hodnotit a pak lze poukazovat na eventualni chyby v jejich reseni, ale to lze 
pouze na zaklade znalosti. Napriklad tve posuzovani aporii (viz post Achilles 
a zelva). Samozrejme Tve oduvodneni toho, proc Achilles dobehne zelvu je 
spravne, ale z tveho postu cisi neznalost filosofickych vychodisek eleatu. 
Proto Ti upiram komptetentnost vyjadrovat se k tomuto problemu. Zenonu neslo 
dokazovat to, ze Achilles nedobehne zelvu, ale slo mu o to ukazat spornost 
samotneho pojmu "pohyb". Zaklad tkvi v problemu uznani existence nejsouciho 
(timto nejsoucim byl pro eleaty prazdny prostor). "Nejsouci neni, jelikoz 
neni nemuze nekde byt, je-li nejsoucim myslen prazdny prostor, ktery neni, 
pak lze s uspechem pochybovat o smysluplnosti pojmu "pohyb", protoze neni 
misto kam, by se predmet hybal ... Oproti tomu atomiste, chteli zachranit 
pojem "pohyb", proto pripustili existenci nejsouciho ....

Krasne na filosofii je to, ze clovek muze sledovat, kam jej jeho vychodiska a 
jeho metoda dovede (podobne jako v kterekoliv vede, cimz nechci ztotoznit 
vedu s filosofii). Je to dobrodruzstvi poznani ! 


> Tady se lze obecne zamyslet. Za jev, kteremu verim, mohu primarne povazovat 
> jen jevy, ktere jsem sam zazil.
Jak muzes studovat fyziku, kdyz veris jen jevum, ktere si primarne zazil???
Ty jsi zazil pusobeni elektronu na sebe???


> Rozdil nastava az v tom, ze urciteho prozitku je schopna jen mala cast 
> populace. Tomu klidne verim. :-) Existuje asi hodne dusevnich prozitku,
> ktere 
> zaziva jen mala cast populace. Timhle nejdou vysvetlit drivejsi vyroky o 
> xenoglosiich apod. jen z toho duvodu, ze xenoglosie neni pouze jevem 
> subjektivnim, ktery mozna muze zazit jen mala cast populace, ale je i 
> vyraznym jevem objektivnim, jehoz projevy muze v principu sledovat cela 
> populace. 
Hm,hm,hm, jestlize se jedna o vyjimecny jev, pak jej tezko muze sledovat cela 
populace a to, ze jej nemuze sledovat cela populace neznamena, ze neexistuje.
Zkus si predstavit kolik lidi z cele populace muze byt pritomno u experimentu 
na urychlovacich. (moc jich asi nebude, uz proto, ze by asi bez predchozi 
fyzikalni prupravy  tezko pochopili a uverili tomu co "vidi". Napr. nektere ze 
vychodnoich skol jogy tvrdi, ze po urcite (dlohodobe) pruprave muze clovek 
"vycitit myslenky jinych tvoru, ovladat zivocichy, vnimat udalosti prostorove 
vzdalene, atd.". Tyto vychodni nauky poskytuji take objektivni cestu, jak 
techto schopnosti dosahnout - ruzne typy meditaci, fyzickych cviceni atp. 
Dovolim si tvrdit, ze tyto projevy muze v principu sledovat cela populace 
(musi ovsem projit potrebnym vycvikem).  Jak mohu tedy vyjimecne jevy 
odmitat??? 


> V momentu, kdy nekdo zacne tvrdit, ze krome dusevnich prozitku existuje i 
> tento "objektivni" jev, v principu pozorovatelny jinymi lidmi, se mne zda 
> rozumne takove veci verit az v okamziku, kdy tento pozorovatelny jev uvidim.
Porad operujes s tim, ze uveris az neco uvidis, ale odporujes si. Videl jsi 
nekdy jak teleso zvretsuje svou hmotnost, kdyz se zvetsuje jeho rychlost, 
videl jsi nekdy prechod elektronu z jedne energeticke hladiny na druhy ...?
O tom dost silne pochybuji, ale jsem presvedcen, ze tomu veris. 


                                     rik