Posted By: Lumo (* LIGHT in ESPERANTO *) on 'CZphilosophy'
Title:     Neco v tom bude?
Date:      Fri Feb 14 13:10:41 1997

Ahoj lidi!

> - Zda se mi, ze na kazdem diskutovanem jevu neco bude, protoze v opacnem
>   pripade by se tim asi nikdo nezabyval.

Opravdu nevim, jak muzes k takovym fenomenalnim zaverum dojit. :-) Presneji 
receno, neco na telekinezi bude, ale takova telekineze neni jevem zvedanim 
skrini silou vule, ale jevem pomateni mozku cloveka povidanim o zvedani 
skrini silou vule, coz je trosku neco jineho. :-) V historii se lide zabyvali 
tolika a tolika vecmi, na kterych nebylo pravdiveho vubec nic, az to boli. 
Ale takhle musi probihat poznani - metodou pokusu a omylu.

> Nejak ale pozapomel na drobny fakt, nevim, jestli umyslne, nebo 
> nevedomky, ale zapomel se zminit, ze ty dilci teorie se snazili vysvetlovat 
> urcite pozorovane, nebo namerene jevy - fakta. 

Ne, to jsi asi spatne cetl, to jsem rozhodne nezapomnel rici. (A udelej neco s 
tim pravopisem: zapomnel, snazily, ...) V tom je prave rozdil mezi dilci 
teorii eteru a vlneni v nem, ktere popisuje elektromagneticke jevy, a teorii 
telekineze, ktera nepopisuje zadne existujici jevy. 

> samu existenci jevu, ktere by tyto teorie se snazili vysvetlit. To srovnani
> opravdu dava smysl, ale v Lumove pripade si znacne protireci - jak totiz
> muze prijit nova a lepsi teorie popisujici urity jev, kdyz tento jev udajne
> ani neexistuje?

Mas absolutni pravdu. Zadna nova a lepsi teorie popisujici telekinezi opravdu 
prijit nemuze :-), protoze zadna telekineze neexistuje. Ja mam porad pocit, 
ze tohle nedokazes pochopit, ale momentalne uz se smeji. :-) (Snazily!)

> - Vysledny jev - Lumo nepopira jen teororie snazici se vysvetlit tyto jevy, 
>   ale samotne tyto jevy....takto to prirovnani nesedi...zpetna aplikace...

Jiste ze to prirovnani s kvantovou mechanikou nebo jakymkoliv zakonem prirody 
nesedi, jak jsem jiz mnohokrat rekl, protoze kvantove jevy narozdil od 
telekineze existuji. :-) 

>   "vedecke teorie" by vypadala takto....nejen, ze by spolu s Einsteinem
>   poprel ty teorie o napr. eterickem vetru...ale on by poprel sam jev,
>   kterym se ty terorie zabyvaji :-) 

Ty jsi vul, to snad neni mozne. :-) Telekineze neexistuje - uz jsem se smiril, 
ze trpis chorobou, ktera ti brani tohle pochopit. Ale ty nedokazes pochopit 
ani to, ze neexistuje ani zadny etericky vitr a ani zadny podobny jev, 
kterazto neexistence je zakladni zaver teorie relativity !!!???

Jeste jednou ti to zopakuji: kazdy fyzik, ktery prosel po roce 1905 kursem 
fyziky, dobre vi, ze ZADNY JEV ETERICKEHO VETRU NEEXISTUJE. Cili popirani 
jeho existence je zcela na miste uplne stejne jako u telekineze, a presne to 
take Einstein udelal: poprel sam jev, kterym se teorie eterickeho vetru 
zabyvaji. Myslis, ze ti tohle dokaze nekdo vysvetlit? 

> - Pokud by neexistovali jiste paranormalni jevy, pak myslim by neexistovala 
>   casto ani lidska potreba se je snazit nejak pochopit a vysvetlit...ale
>   vzhledem k tomu, ze nejsme asi az tak daleko se nam to dari ruzne...
>   proto myslim vznikaji ony teorie o telekinezi, telepatii apod.

Ja myslim, ze chapu, proc nekteri lide citi potrebu "pochopit" neco, co 
neexistuje, nebo to dokonce vysvetlit. Takova je proste lidska mysl. Feynmana 
(rikal to, ale neverim mu uplne) velmi fascinovala otazka, ktera sila nuti 
lidi verit takovym koninam, jako jsou parajevy. Myslim ale, ze stejne zadnou 
jinou pricinu nez lidskou blbost, ktera nema konce, nenasel. :-) Pouze si svym 
zkoumanim potvrdil, ze lidska blbost je jeste vetsi, nez si predtim myslel. 

> - Tohle ani nebudu moc komentovat...srovnavat rasismus a parapsachologii je 
>   unikatni priklad k jak totalni demagogii muze cloveka dovest snad jen
>   fanatismus (i vedecky fanatismus je jen fanatismem) dost tvrdeho zrna.

To bys tedy rozhodne komentovat mel: jaky je zasadni principialni rozdil mezi 
clovekem, ktery tvrdi, ze nemoci spolecnosti muze vyresit raznym cinem s 
nejakou skupinou obyvatel, aniz by narocne pestoval ditko hospodarstvi a 
pohody ve spolecnosti a propocitaval ekonomicke modely, a clovekem, ktery 
tvrdi, ze je schopen treba uzdravit cloveka, aniz by se musel vyznat v 
biologickem ucinku ruznych chemickych latek a v medicine vubec, pripadne ze 
zabiti cloveka mohlo probehnout bez jakehokoliv kontaktu silou vule? 

Jaky je zasadni rozdil mezi dvema vrahy, z nichz jeden rika, ze mu prikaz k 
zabiti dal Buh, nesnasejici urcity narod, a mezi clovekem, ktery rika u 
soudu, ze ve skutecnosti se rana v tele obeti (s niz byl sam v zamcene 
mistnosti) objevila diky tomu, ze pouze intenzivne myslel na danou osobu? 

Stezejni spolecna vlastnost obou je v tom, ze oba jsou vrazi a oba lzou. A 
jsem jen rad, ze zatimco haribola a plno lidi dole ztratilo zdravy rozum, ze 
nase soudy by prece jenom argument, opirajici se o moznou existenci nejakych 
vymyslenych parajevu, proste neprijaly jako zadny argument. 

      /////  Superstring/M-theory is the language in which God wrote the world.
    /// O __        Your Lumidek.  mailto:lmot2220@menza.mff.cuni.cz
   ///           ---------------------------------------------------
  ///_______/             http://www.kolej.mff.cuni.cz/~lumo/
The most incomprehensible thing about the world is that it's comprehensible. AE
-------------------------------------------------------------------------------