Posted By: Ilad (Ilad) on 'CZphilosophy' Title: Re: Omyly v parajevech Date: Fri Feb 14 14:55:22 1997 Cau Lumo :) uz se zase dostavame do lehce flamesovske roviny :)) > > 'Poctivosti' jsem mel na mysli pristup experimentatora. > > Nedbale vedeny pokus, ve kterem dochazi k uniku informaci jinymi cestami, > nez jake zkoumame apod., tedy zarazujes do "poctive vedeneho vyzkumu"? To je > hruza, doufam, ze nemas na starosti elektrarnu Temelin. ;-) Hmm .. pochopil jsi, co jsem chtel rict, ze jo :) ? > > V tomto konkretnim pripade jde o vyloucit moznost, ze dotycny subjekt > > mohl tyto informace ziskat i 'normalni cestou'. > > To je trochu krkolomna interpretace, nezda se ti? Predstav si, ze chces > udelat > pokus, zda se clovek muze rozmnozovat i jinak nez sexem a vymenou bunek > apod., napriklad pucenim (vyroste ti z ruky syn a pak upadne). :-) (To > rozhodne povazuji za inteligentnejsi hypotezu nez telekinezi.) Tady jsi uplne ujel. Nebavime se o puceni, ale o Grofovych vyzkumech. Priklad: Clovek (laik-nebiolog) se pod vlivem LSD citil jako rostlina. Pozdeji byl schopen spravne popsat slozite procesy s vodou k nimz v rostlinach dochazi a ktere jsou v soucasnosti predmetem vyzkumu a o kterych on predtim nemel ani paru. Jedinym problemem je, jestli se k temto informacim nemohl dostat jinak. To je vsechno. > > Jsou veci, ktere me na tobe trochu stvou :) (nic ve zlym) - tohle je > > priklad, kdy jsi me zaradil do skatulky 'nemyslici lide, kteri automaticky > > prijimaji kazdou kravinou, kterou slysi' a potom ti pripusteni i jinych > > variant prijde jako zvlastnost, ktera do meho zpusobu uvazovani nepatri. > > No chapej, ze inkonzistence je na tve strane. Jestlize opravdu pripustis, ze > muze jit o podvody, o nichz muze byt i dokazano, ze jsou to podvody, pak > nemas sebemensi pravo mne cokoliv zazlivat, kdyz o tech podvodnicich rikam, > ze jsou podvodnici, a kdo jim veri, je hlupak! :) Chtit od tebe, aby jsi pripustil vlastni inkonzistenci uz pokladam za nesmyslny pozadavek :)). Pred chvikou jsi tvrdil, ze to nejspis (podle tebe) nejsou podvody, ale nespravne vedeny experiment, ktery ale ani neznas. Kdyz neco presne neznas, je treba pripustit vice moznosti (a to jsi doted delal). Najednou vsechno beres zpet, tvrdis, ze to jsou dokazatelne podvody a, ze clovek, ktery pripousti vice moznosti je hlupak. Jak to mam tedy chapat ? :) Nevim, jestli se nekdy doziju od tebe toho, co neustale chces od ostatnich -- aby se tukli do cela a rekli 'no jo, ja se splet' :). Hmm, asi ne :) > > Pokud by 'uspokojeni' znamenalo vytvorit si konecnou teorii a prestat se > > dale o svet zajimat, pak mi ta vecna nespokojenost pripada docela > > pritazliva > > V tom se zrcadli vas svetonazor. Vecne zpochybnovani uplne vseho, sebelepe > poznanych faktu, stejna duvera pro lhare i pro pravdomluvce. Myslim, ze > tenhle mravni upadek je ve skutecnosti prvotni pricinou toho, pokud zadny > pokrok lidstvu neprinesete. Pochybnosti jsou prostredkem, ktery vedu dovedl do soucasneho stavu - bez nich by jsme byli porad u Aristotela. Opakem pochybnosti je slepa vira v neco. Jde jen o otazku miry .. jak velke pochybnosti jsou rozumne a vedou k necemu konstruktivnimu. Mas na to svuj nazor, ok .. ja mam taky svuj. Jen mi pripada, ze mas z pochybnosti nejak strach .. jinak bys nemluvil o 'mravnim upadku' a netvrdil nesmysly o tom, ze verim lharum stejne jako lidem, co mluvi pravdu - to kdo mluvi pravdu a kdo ne je prece prave zakladnim problemem a od toho jsou prave pochybnosti, aby se to rozpoznalo. Ze ty dochazis k jinym zaverum je normalni .. lidi maji ruzne nazory a vetsinou dokonce ty sve povazuji za spravne :)). S pozdravem - pochybnostmi k lepsim zitrkum :)) Ilad :) (tomasd@fzu.cz)