Posted By: Richi (Richi) on 'CZphilosophy'
Title:     Re: Omyly v parajevech
Date:      Mon Feb 17 14:11:52 1997

> Ahoj Ilade :)
> 
> >  * Jenze clovek, ktery se takto citil byt rostlinou se ji citil natolik 
> > 'verne', ze byl schopen spravne popsat biologicke procesy, ktere v ni 
> > probihaji a o kterych nemel predtim ani sajn.

Jeden detail: Pokud by se stal clovek rostlinou - myslite ze by "citil" 
procesy ktere v nem probihaji? Clovek citi hlad, ale cim to je, to bylo 
objeveno az v nasem tisicileti. Takze to musi vyplyvat z vedecky zjistenych 
poznatku, at uz je vzal kdekoli (kolektivni inteligenci lidstva nevylucuji)  

> .....(coz uz je samo o sobe eticky sporne).....
Z hlediska preziti lidskeho rodu je etika to, co toto preziti zajisti nejlepe. 
Takze pokud ten vyzkum k necemu bude, prohlasime ho za prevratny.
Pokud se ukaze ze je to humbuk, bude navic neeticky a trestuhodny.

> >   Aniz bys o nich cokoliv vedel :). Me uz to prijde trochu komicky.
> Precetl sis jak Feynman odhalil nekorektne vedeny pokus s krysama ve 30. 
> letech a z toho odvozujes, ze veskera experimentalni psychologie je podvod, 
> v lepsim pripade lajdactvi. no comment :) 

S tim vicemene nesouhlasim. Feynman odhalil konkretni nedostatky konkretni 
skupiny pokusu. Bohuzel, jsou to prave pokusy, na kterych stoji velka cast 
experimentalni psychologie. Mam pocit ze pomerne rozumne zavery 
experimentalni psychologie vyplyvaji z toho, ze experimentator tusi nebo vi 
jak se ma krysa chovat. Pokud se tak nechova, ma experiment za chybny a stavi 
ho znovu. Pokud se tak chova, zapise to jako vysledek mereni.
BtW: ten experimentator co ho Feynman tak chvalil nejspis nebyl o moc lepsi, 
asi to byla jen nahoda, protoze jinak by na to sam upozornil. 

> ....A co je nejhorsi, dodneska jsem neslysel NIKOHO z tech 
> psychologickych experimentatoru s krysami (ne, dnes uz jsou to lide...), ze 
> by si chyby z 30.let uvedomil. 
Tady je "moralni" problem. Aby psychologicke pokusy s lidmi davaly rozumne 
vysledky, musel by se clovek narodit a trvale zit v kontrolovanych podminkach 
- tedy v laboratori.

> Tomuhle "demokratickemu" pristupu k ideim nerozumim. Jak muzes rici, ze
> nazory 60 milionu lidi maji stejnou vahu, i kdyz jsou protichudne? Spatny 
> nazor ma mnohem mensi vahu nez spravny nazor. Jakmile pochopim, ze nazor 
> je spatny, tak ho zavrhnu uplne stejne jako ten, ktery to vedel od zacatku, 
> nehlede na to, jestli jsem ho nekdy zastaval (pokud jsem tedy poctivy). 
> 
Demokracie a Veda jsou IMHO neslucitelne pojmy. Protoze velka skupina lidi se 
chova podle nejakych prirodnich zakonu, da se predpokladat ze kdyz se vyberou 
(volbami) reprezentanti teto skupiny a kdyz jich bude dostatecny pocet, budou 
jejich nazory a chovani modelem chovani celku. V teto omezene skupine lze 
hlasovat o vetsinovem nazoru a ten pak stanovit (zapsat ve forme zakona) pro 
celou skupinu lidi.
Ve vede tohle neplati - je nesmysl vybrat zastupce vsech vedcu a nechat je 
"hlasovat o prirodnich zakonech": tak bychom ziskali prirodni zakony jak je 
vidi vedci coz se muze lisit od reality. 
"Vaha" nazoru je tedy zjevne relativni: zatimco ve vede ma vetsi vahu nazor, 
ktery lepe vysvetluje pozorovane jevy, v politice ma vetsi vahu nazor ktery  
vyjadruje nazor vetsi skupiny lidi.

>     /// O __        Your Lumidek.  mailto:lmot2220@menza.mff.cuni.cz

Richi