Posted By: Lumo (* LIGHT in ESPERANTO *) on 'CZphilosophy'
Title:     Youngovy pokusy apod.
Date:      Mon Feb 17 14:44:07 1997

Ahoj Richi, cau lidi ;-)

> Jeden detail: Pokud by se stal clovek rostlinou - myslite ze by "citil" 
> procesy ktere v nem probihaji? Clovek citi hlad, ale cim to je, to bylo 
> objeveno az v nasem tisicileti. Takze to musi vyplyvat z vedecky zjistenych 
> poznatku, at uz je vzal kdekoli (kolektivni inteligenci lidstva nevylucuji) 

Drive nez se dokazu zamyslet nad timto jiste zajimavym tematem :-), rad bych 
mel nejakou predstavu o tom, jak se clovek stava rostlinou. Docela by mne to 
obcas bodlo. ;-) 

> Z hlediska preziti lidskeho rodu je etika to, co toto preziti zajisti
> nejlepe. Takze pokud ten vyzkum k necemu bude, prohlasime ho za prevratny.
> Pokud se ukaze ze je to humbuk, bude navic neeticky a trestuhodny.

Hmm, bohuzel to asi tak musi byt vzdycky. Vec, z niz ma hodne lidi uzitek 
apod., je obvykle nasledne oznacena i za etickou - a vice versa. 

> BtW: ten experimentator co ho Feynman tak chvalil nejspis nebyl o moc lepsi,
> asi to byla jen nahoda, protoze jinak by na to sam upozornil. 

Rekls to vsechno hezky a nad touto uvahou bych se zamyslel. Mozna mas pravdu - 
zrovna nahodou vyzkousel pokus, na kterem musi asi kazdy videt, ze se ta krysa 
podle neceho orientovat musi, kdyz chodi stale do dveri s jidlem - a asi 
kazdy muze odhalit, podle ceho se krysa opravdu dokaze orientovat, ackoliv to 
treba vsichni ostatni kolegove zanedbavaji.

Ale mozna take, ze mu krivdime a ze byl skutecne lepsi experimentator nez 
ostatni. Myslim, ze si musel uvedomit, ze objevil ten zaklad, ktery by mel 
kazdy znat, pokud chce delat dalsi, slozitejsi pokusy. A treba jen nechtel 
byt zly na sve kolegy, tak na to neupozornoval, s virou, ze ostatni pochopi 
poselstvi jeho pokusu z pouhych faktu, o nichz pise. Bohuzel nestalo se, 
ostatni si delali dal svoje pokusy po svem... 

A mozna nerekl o kolezich, ze jsou lajdaci, jen proto, ze si chtel udrzet S 
NIMI dobre mezilidske vztahy. Ale podivejme se (Ilade!), ze to ma automaticky 
za nasledek, ze o to kriticteji se na nej divame z odstupu casu. Kdyby tehdy 
vykrikl hlasite, ze ostatni jsou nedbali, jelikoz je treba zajistit to a ono, 
mozna tim nastve par (nedbalych) kolegu, ale zase by o nem dnes Richi nemohl 
rici, ze byl stejne nedbaly. ;-) 

> Tady je "moralni" problem. Aby psychologicke pokusy s lidmi davaly rozumne 
> vysledky, musel by se clovek narodit a trvale zit v kontrolovanych
> podminkach - tedy v laboratori.

Fakticky souhlasim, ze asi k velke casti dulezitych pokusu by toto nelidske 
omezeni musilo byt realizovano, ac ho snad lze pribliznymi statistickymi 
metodami obejit... 

> Demokracie a Veda jsou IMHO neslucitelne pojmy. Protoze velka skupina lidi
> se chova podle nejakych prirodnich zakonu, da se predpokladat ze kdyz se
> vyberou (volbami) reprezentanti teto skupiny a kdyz jich bude dostatecny 
> pocet, budou jejich nazory a chovani modelem chovani celku. V teto omezene 
> skupine lze hlasovat o vetsinovem nazoru a ten pak stanovit (zapsat ve forme 
> zakona) pro celou skupinu lidi.

Jo, rekl jsi to hodne natvrdo, ale souhlasim s tim. ;-)

> Ve vede tohle neplati - je nesmysl vybrat zastupce vsech vedcu a nechat je 
> "hlasovat o prirodnich zakonech": tak bychom ziskali prirodni zakony jak je 
> vidi vedci coz se muze lisit od reality. 

Samozrejme souhlasim ;-), ale predstav si, ze jsi v pozici laika, ktery chce 
neco o tech zakonech vedet. Stejne nemuzes ziskat primo lepsi predstavu o 
realnych zakonech, nez tim hlasovanim vedcu. :-) Z druhe strany je asi 
dulezite, ze sam vedec se pravdepodobne nikdy nemuze ridit nejakym vetsinovym 
nazorem a podle neho ovlivnovat svuj nazor. Asi by nic extra noveho neucinil 
ve veci, o ktere neni presvedcen, a jejiz silu tedy dostatecne nechape. 

> "Vaha" nazoru je tedy zjevne relativni: zatimco ve vede ma vetsi vahu nazor,
> ktery lepe vysvetluje pozorovane jevy, v politice ma vetsi vahu nazor ktery 
> vyjadruje nazor vetsi skupiny lidi.

Jojo, to je presne vystizeny rozdil.

      /////  Superstring/M-theory is the language in which God wrote the world.
    /// O __        Your Lumidek.  mailto:lmot2220@menza.mff.cuni.cz
   ///           ---------------------------------------------------
  ///_______/             http://www.kolej.mff.cuni.cz/~lumo/
The most incomprehensible thing about the world is that it's comprehensible. AE
-------------------------------------------------------------------------------