Posted By: Lumo (* LIGHT in ESPERANTO *) on 'CZphilosophy'
Title:     Re: Relativni planost modelu
Date:      Thu Feb 20 12:22:08 1997

Ahoj sisoune. ;-)

Jsem rad, ze jsi alespon pripustil, ze hmotnost telesa je stejna na Zemi jako 
na Mesici. Ale na jinych mistech textu rikas tyz nazor porad dokola. Pujc si, 
prosim te, tu ucebnici prirodovedy, celou si ji precti, a teprve pak pis 
dalsi prispevky. 

> Slovo "vaha", nikoliv "hmotnost" jsem samozrejme pouzil zamerne, protoze 
> uz od zakladni skoly vim, ze hmotnost predmetu je stejna na Zemi jako na 
> Mesici. A co se tyce tvrzeni vaha = objem * hustota, myslim ze se 
> nemylim, kdyz tvrdim, ze na Zemi (ale prave jenom na Zemi) je zcela 

Mylis se porad uplne stejne, objem (v metrech krychlovych) krat hustota (v 
kilogramech na metr krychlovy) je velicina uplne stejna na Mesici, na Zemi 
nebo v souhvezdi Andromedy!!!! A teto velicine se rika "hmotnost", drive 
lidove "vaha", jeji jednotkou je jiz velmi davno kilogram. 

Abys ospravedlnil i tenhle odstavec, musel bys jeste ukazat, ze "hustota" je 
"gravitacni sila k Zemi na metr krychlovy", ale to je natolik absurdni a v 
historii nevidane oznaceni, ze bys ho asi nemohl pred nikym obhajit. Pak bys 
musel rikat, ze "hustota kusu zeleza letajiciho ve vesmiru je nula" a podobne 
nesmysly. 

> Obavam se, Lumoune, ze tu doslo k nedorozumeni. Snazil jsem se mu vyhnout 
> tak, ze jsem pouzil terminu "vaha" misto "hmotnost", ale jak se zda, byla 
> to marna snaha. ;-)

Rikal jsi, ze vaha (nebo hmotnost, to je jedno a to same) je ruzna na Mesici 
nez na Zemi. Ja se ti uz asi poseste snazim vysvetlit, ze vaha nebo hmotnost 
je na Mesici i na Zemi stejna a ze Armstrong, pokud (na Zemi) vazi 90kg, tak 
stejne tak na Mesici vazi 90kg a nikoliv 15kg!!!! 

> Tak. Omlouvam se, zrejme jsem zamenil "tihu" za "vahu". Ale o to tu prece 
> vubec nejde! Slo mi princip. O to, ze bych mohl nespravne predpokladat, 
> ze na Mesici se mi pruzina protahne stejne jako na Zemi, a tento ...

Snazis se pouze prirovnat fyziku a fyziky k nejakym imbecilum, kteri si mysli, 
ze pruzina se protahne vsude stejne. Ale fyzika a fyzici neni spolecnost 
slaboduchych individui, kteri delaji slaboduche predpovedi, na to maji sve 
laicke bratry. ;-) Mne jde take o PRINCIP a ten tvuj princip je SPATNE. Kazdy 
zakon ma sve pole pusobnosti, ale tvuj priklad jasne ukazal, ze laici maji 
predstavu, ze obor platnosti teorii je mnohem mensi nez ve skutecnosti je. 

> predpoklad by byl zalozen na z meho pohledu zcela korektnim postupu a 
> overenych pozorovanich. Chtel jsem tim jenom rict, ze nikdy nemuzu 
> zcela jiste vedet, jestli nejaky v praxi overeny zakon neplati pouze za 
> urcitych podminek, ktere byly pri vsech pozorovanich z nejakeho duvodu 
> vzdy splneny (nemohl jsem si to vyzkouset na Mesici).

To ale pouze rikas "Neco urcite nejde, protoze ani ja to neumim". Ale fyzika 
to casto umi. Fyzika moc dobre vi, ze zakony pro obeh elektronu v atomu vodiku 
plati jako na Zemi nejen na Mesici, ale i ve stamiliony svetelnych let 
vzdalenem vesmiru, a vi to s presnosti na 14 desetinnych mist!!! Jsi uplne 
stejne naivni jako Auguste Comte, ktery rikal, ze jelikoz nikdy nebudeme moci 
letat do hvezd, nikdy nemuzeme zjistit chemicke slozeni hvezd. Neuplynulo ani 
deset let a kazdy mohl videt, jaky je Comte sasek. Priroda je tak uzasna, ze 
lidem schovala mnohe velmi zajimave metody, jak necha sama sebe zkoumat, o 
kterych laik nema vetsinou vubec sajn. 

> Vis, poustim se tu na znacne tenky led. Uz me mrzi, ze jsem si tak hloupe 
> vybral zrovna priklad z fyziky (ale dobre mi tak ;-). Presto si myslim, 
> ze at je teorie jakkoliv propracovana a zdanlive dokonala, aby mela 
> smysl, musi se alespon axiomy, z nichz vychazi, overit v praxi. Ale ty 

Vyjimky, nepresnosti, korekce apod. existovat mohou, ale jestlize ti 
experiment ukazuje, ze predpoklady plati kdekoliv ve viditelnem vesmiru, musis 
to vzit na vedomi, i kdybys treba nechtel. Jestlize nejaky jev byl overen 
milionem pokusu, nemel bys predstirat, ze pravdepodobnost, ze nastane 
vyjimka, je nejak vyrazne vetsi nez ta jedna miliontina, pokud chces zustat 
poctivy. 

> existovat "vyjimky". Proto ma IMHO kazda clovekem popsana zakonitost 
> pouze relativni planost - ne absolutni, jak se snazis tvrdit.

Lidmi zatim ziskane zakonitosti vesmiru maji omezenou platnost a s tim jiste 
souhlasim. Ovsem ve srovnani s tim, jak treba ty si myslis, ze vyrazne jsou 
omezene (pokud mozno uz na Mesici), je lepsi odpovedi, ze maji prakticky 
absolutni platnost. 

> Jinak: Prirodni zakony plati vsude stejne, ale jejich aproximace vedou 
> muze mit omezenou platnost. A kdyz mluvim o ruznych podminkach, nemyslim 
> tim jenom konkretni polohu ve vesmiru (i kdyby byla vzdalena stamiliony 
> svetelnych let).

To je vsechno v poradku. Nejenze mohou, ale dnesni zakony MAJI omezenou 
platnost. Ale ta omezeni jsou mnohem dale, nez si myslis...

      /////  Superstring/M-theory is the language in which God wrote the world.
    /// O __        Your Lumidek.  mailto:lmot2220@menza.mff.cuni.cz
   ///           ---------------------------------------------------
  ///_______/             http://www.kolej.mff.cuni.cz/~lumo/
The most incomprehensible thing about the world is that it's comprehensible. AE
-------------------------------------------------------------------------------