Posted By: Lumo (* LIGHT in ESPERANTO *) on 'CZphilosophy'
Title:     Re: Podstata vs modely a jemnost mapy I.
Date:      Thu Feb 20 14:20:32 1997

Ahoj Ilade :)

>   Co se tedy meho nazoru na vztah bodu A a B - myslim, ze je docela 
> dobre vyjadren nasledujici analogii
> 
>   A = konkretni hmotna vec (treba plod jablone)
>   B = slovo, ktere ji oznacuje (slovo 'jablko')

Tim jsi nas vyznam A,B, dlouze budovany konsensem Haribolovym, mym a 
Kolesovym, znacne prekroutil. Bodem A jsme neminili ani tak "jednu realnou 
vec", ale skutecne hluboke zakony o veci nebo o svete, ktere zna jen Buh 
(aspon zatim). Zatimco B neoznacovalo jen nejake slovo nebo jen definice nebo 
jen oznaceni, ale celou teorii, ktera z hlediska slozitosti je obecne stejne 
propletena jako A, lisi se jen tim, ze je priblizenim, ke kteremu clovek zatim 
dosel. 

>   Nemyslim pritom, ze by A bylo nejak 'stvoreno Bohem' - uz A je totiz
> lidska abstrakce - vydelis cast prostredi, ktere ti pripada jaksi kompaktni 

Proto rikam, ze jsi A prekroutil. My jsme nemyslili Ackem prave zadny 
teoreticky model (napriklad plod jablone je teoreticka konstrukce, ktera nam 
umoznuje vysvetlit, proc se pri skubavem pohybu u dreveneho telesa v zemi, 
nasledovanem transportem do ustni dutiny, muzeme obohatit vitaminem C) :-). 

Jakakoliv teoreticka konstrukce - jako treba "elektron", "jablon", atp. patri 
do bodu B. 

> vytvoris ve sve mysli 'koncept jablka' (nevim jestli tady nepletu nejak 
> filosoficke pojmy - kdyztak at me nejaky filosof opravi). Jinak ale jablko 
> nejak samo o sobe neexistuje. > 

Opravdu nechapu, co muze byt pravdiveho na vete, ze "jablko nejak samo o sobe 
neexistuje", protoze z ni logicky plyne, ze nic samo o sobe neexistuje. :-) 

>   Totez IMHO vyjadruje znamy zenovy koan .. 'co se stane s pesti, kdyz...

Myslim ale, ze mohu plne souhlasit s tim, ze "pest", "jablko", "hadron" a 
cokoliv podobneho jsou jen teoreticke konstrukce, umoznujici popsat nejakou 
konkretni skupinu zazitku ve svete (nektere lepe, jine hure). 

>   Takto analogicky se nedomnivam, ze by existovaly nejake 'zakonitosti 
> stvorene Bohem'. 

Jak muzes najednou udelat analogii pest:zakonitosti sveta, to opravdu nechapu. 
To pak muzes delat uplne libovolnou analogii mezi uplne cimkoliv a z toho, ze 
A splnuje M, dokazat o libovolnem B, ze take splnuje M. Fakticky si nedokazu 
predstavit dva vyrazy, ktere jsou od sebe dale nez "pest" a "zakonitost 
sveta". Je to na me prilis pokrocila partie transpersonalni idiogogie, kterou 
asi budes muset vysvetlovat hodne dlouho a na kterou budes potrebovat hodne 
davek LSD pro soudne ctenare. :-) 

      /////  Superstring/M-theory is the language in which God wrote the world.
    /// O __        Your Lumidek.  mailto:lmot2220@menza.mff.cuni.cz
   ///           ---------------------------------------------------
  ///_______/             http://www.kolej.mff.cuni.cz/~lumo/
The most incomprehensible thing about the world is that it's comprehensible. AE
-------------------------------------------------------------------------------