Posted By: LubosMotl (* Lumo King Superstring *) on 'CZphilosophy'
Title:     Re: Zero o mravnosti
Date:      Sat Jan  6 20:24:25 1996

Ahojanky,
>
> ***Jak chces z prostred oceanu zmapovat breh? Myslim, ze neco takoveho neni 
> obecne mozne (i kdyz samozrejme zalezi na axiomech reality, ve ktere se 
> nachazime - mozna, ze to v te nasi zrovna pujde)
>
hele, Zero, mel by sis na rovinu priznat, ze o techto vecech nevis NIC, takze 
ani nemuzes tusit, jestli jsme uprostred oceanu (jak pravis) nebo u brehu, 
jestli je Buh nebo Absolutno nebo cokoli vysoke NA BREHU (jak rikas ty) nebo 
naopak nekde v dali, ani jestli lze mapovat breh zprestredka oceanu (to jde 
dnes asi take)... otazka samozrejme jde po tom, "jake jsou axiomy nasi 
reality", abych uzil tva hezka slova, ktera ovsem na hloubce otazky nic nemeni 
a nic neresi. 
> 
> ***Mozna sem tu trupik jen ja, ale co myslis tim "metafyzicky zakotveny"?
>
Urcite nebudes uplne sam, ale ptam se na to, zda mravni zakony maji svuj 
zaklad nekde 'u Boha', v absolutnu, nezavisle na lidske spolecnosti a jeji 
kulture a konvencich, nebo naopak...  
>
> ***Jo? Me se to jevi, jako kdyz spolecnosti ktere vyznavali "zabijes 
> kohokoliv" zcela zakonite podlehla soplecnosti, ktera vyznavala "nezabijes 
> blizniho sveho, alebrz tamletoho lumpa, jen se podivej, jakej je to darebak,
> pro nej bude smrt jen dobra vec a kdyz ne pro nej tak pro Naseho Boha 
> rozhodne" 
>
Ano, musim s tebou souhlasit, ac je to smutne. Tak vypada nakonec i desatero 
satych Zidu a jejich praxe k sousednim narodum. Ovsem akce budi reakci, takze
chut do zabijeni sousedniho naroda vzroste i u napadaneho, coz muze skoncit 
ve vyhubeni (ci alespon oslabeni) obou. Tedy "preziji takove dvojice narodu, 
ktere prikazani 'nezabijes' uzivaji i ve vztahu k sobe navzajem". :)  
Dodrzovat toto rozsirene prikazani 'nezabij nikoho' se vyplacelo nejmene v 
dobach, kdy uz obe potencialne valcici spolecnosti byly schopne druhou zcela 
ponicit. 
 
> ***Zcela podle darwina -kdo ti skodi, toho zabij, pokud na to mas. Pokud ti 
> nevadi, nech ho a snaz se ho vyuzit. Je tu nejaky rozdil?
>
Pardon, rozdil mezi cim? Ja v zadnem pripade nevyzyvam k tebou proklamovane 
nelidske praxi... Jen konstatuji, ze mravne jednani je (obvykle) prijemne 
ostatnim (vice nez mne neprijemne), coz je hybnou silou k zakotveni takoveho 
jednani. 
 
> ***Uz zase s Tebou musim souhlasit - proc by se mela nejaka teorie zavrhnout
> jenom proto, ze se nekomu nelibi? Ale to zduvodneni se mi absolutne nelibi! 
>
To je skoda. Akorat jsem rekl, ze kdo rika "je spravne byti zavisly" nema 
prilis cenne nazory, jelikoz lze ocekavat, ze i on je zavisly. 
> 
> ***Nevinni lide se zabijeli, zabiji a zabijet budou, pokud budou dost slabi a
> dost duleziti, aby to nekomu stalo za to. A ze si vezme do ust ideu? Neni to
> jedno? 
>
Zasadne s tvym skepticismem nesouhlasim. Nevinni lide se jiz dnes zabijeji 
mene nez v historii. A vubec neni jedno, proc se zabijeji! Nekteri lide JSOU 
presvedceni, ze jejich idea je cennejsi nez mnoho lidskych zivotu! Pokud je 
nam to jedno, pouze ignorujeme ideje. 
>
> ***Hrich? fajn vec, nepopiram, ale proc ma stejny hrich na jine lidi jiny 
> ucinek, jestli je mira provineni stejna?
>
Lide jsou ruzni, nekomu cizi krivda ublizi vice, nekomu mene, jednomu 
provinilemu pali svedomi vice, druhemu mene. Jde ale o to, jestli lze 
posuzovat vaznost hrichu podle toho, co dotycny rekne o svem svedomi nebo 
presvedceni. Sam ctim 'rovnost pred zakonem' a aplikoval bych ji nejen na 
zakon, ale i na 'nepsany zakon'.
>
> ***Co si autor predstavuje pod takovym slovem "mravnost"?
>
Neumim to odbyt jednou vetou. Veskere diskuse, ktere zde pujdou, by prave mely 
na tuto tvou zasadni otazku odpovidat. 
 
> Jak si tak ctu svoje reakce, dospel sem k zaveru, ze 'mravnost je blbost',
> ale asi ma smysl se o ni bavit doufam, ze mi tento nazor nekdo vyvrati, jak 
> se Lumo tesil 
> 
Vida, jeden nazor 'mravnost je blbost' uz zaznel. Jsem zvedav, jestli to nekdo 
vyvrati. Rozumove asi fakt tezko. :) 
>
> p.s. Lumo - co se tyce sklonovani Tve prezdivky - jsi si 100% jisty, ze 3.
> pad 
> od Lumo je Lumem? (komu cemu? Lumem!) Ja osobne bych to sklonoval Lumo ~
> mesto 
> a Lumove ~ predsedove (mesto jako vzor str. rodu, predseda muzsky (nebo 
> panove - to je identicke))

Nejen ze si mohu byt 100% jist, mohu dokonce spravne sklonovani URCOVAT. :) 
Proto znovu rikam, ze krome 1. a 5. padu (Lumo) se sklonuji jako Lum podle 
vzoru pan. :) 

> p.p.s. (to uz by asi melo byt na czech, ale ..) pise se presdivka nebo 
> prezdivka?
>
Zprvu se mne tva otazka zdala jako zert: presdivka - jako neco, cim se 
dostaneme pres divku... :) Samozrejme, ze je spravne prezdivka, protoze se 
PREZDIVA. Predpona je PRE- (jako u PREJMENOVAVA) a slovo lze chapat jako 
"predelavani omitky, fasady, ba cele zdi - proste prezdivani", ne? :-) 

     /////   Superstring theory is the language in which God wrote the world.
   /// O __             Your Lumo  ;-)  motl@menza.mff.cuni.cz
  ///       
 ///_______/  http://www.ms.mff.cuni.cz/acad/webik/~lmot2220/czlumwin.html
   Mozna az jednoho velekrasneho dne - 32.unora 1996 - stane se vule bozi...