Posted By: Danny (Danny) on 'CZphilosophy'
Title:     DOGMATOMANIA
Date:      Mon May 12 14:31:05 1997

DOGMATOMANIA
------------
8.5.1997

Walter    Brugger,    Filosoficky   slovnik:   "Dogmatismus   ...
oznaceno  kazde  pojeti,  ktere  chce  sve  vyvody  a predpoklady
zbavit  opravnene  kritiky.  Dogmatismus jako os. postoj se snazi
mit vsude posl. slovo a nestrpi zadny odpor..."

Dogma: Tvrzeni, ktere je nejzakladnejsi, nejde dale dokazat.

Kdyz  jsem  obcas  :-)  branil  krestanstvi,  mnoho  lidi (vcetne
sHADA)  mi  vytykalo  dogmatismus  krestanstvi.  Tehdy  mi  mnoho
jeste  o  dogmatismu  nebylo zrejme, zejmena to, ze dogmatisus je
zaklad vseho, s cim se clovek za dobu sve existence setkal.

Kazda    veda,    vcetne    matematiky,    fyziky,    a    obecne
prirodovednych  exaktnich  ved,  je  dogmaticka. Clovek, ktery se
toto   snazi   "nevidet"  je  dogmatikem  presne  podle  definice
Waltera  Bruggera  (viz  vyse-"Dogmatismus  jako  os.  postoj  se
snazi mit vsude posl. slovo a nestrpi zadny odpor...":-))).

Ne,  ted  vazne.  Fyzikove  se  dogmatismem  vcelku,  podle  mych
zkusenosti,  ohaneji  nejradeji.  Ale  maloktery fyzik prizna, ze
fyzika  (a  nejen  ona)  stoji na zavrhovanych dogmatech. Jen dve
z  nich:  Vsechny  objekty,  na ktere fyzikalni zakony aplikujeme
povazujeme   za   realne  existujici  (mozna,  ze  si  ted  nekdo
poklepe  na  celo  a  rekne:  Co  to tu placa, vzdyt je jasne, ze
kdyz  me  nekdo  rizne,  rizne  mne  doopravdy!  A  ja reknu: Hle
dogmatik.).   Druhe   dogma,   ktere   mne   napada   je  logika.
Existencionalisti   by   rekli,  ze  veta:  "Zkuste  dokazat,  ze
logika   je  spravna.",  neni  ani  spravna,  ani  nespravna,  je
proste  nesmyslna.  Proc?  Protoze  pro  dukaz  _jiz_ potrebujete
logiku.  Logiku  logikou  dokazat  nelze,  to  rika logika. Tedy,
logika  je  prosty  soubor  dogmatickych zakonu. Vzhledem k tomu,
ze  logika  je  obecne  celkem nejrozsirenejsi, da se rici, ze je
i   dogmatika   je  obecne  nejrozsirenejsi  (ze  matematici,  ze
fyzici?).

Na  zaver  by  si  kazdy  mohl polozit otazku, jak moc se v jadru
veci lici matematik od krestana, hinduisty, empirika?

Take  si  muzeme  polozit  otazku, jestli dedukce je tou spravnou
cestou   jak   se   zaobirat  filosofii?  Zda  pokus  o  odhaleni
pralatky,  nebo  jine  podstaty  jako  zakladniho kamene a z toho
vyvozeni  ostatnich  veci,je  jen  delsi cestou, kterou bychom si
mohli  zkratit  cestou  indukce. Proc bychom meli pochybovat jako
Descartes   a   hledat  zakladni,  neotresitelne  jistoty,  misto
abychom  verili  svym  vjemum,  jevum,  ktere  se  nam  ukazuji a
prave z nich vyvodili tyto zakladni pravdy?

cau,cau                           ----xsevcik@algernon.osu.cz----
Danny                            |                               |
                                 |     Credo, ut intelligam.     |
                                 |     Verim, abych nahledl.     |
                                 |                      Anselm   |
                                  -------------------------------

Search the boards