Posted By: Danny (Danny) on 'CZphilosophy'
Title: DOGMATOMANIA
Date: Mon May 12 14:31:05 1997
DOGMATOMANIA
------------
8.5.1997
Walter Brugger, Filosoficky slovnik: "Dogmatismus ...
oznaceno kazde pojeti, ktere chce sve vyvody a predpoklady
zbavit opravnene kritiky. Dogmatismus jako os. postoj se snazi
mit vsude posl. slovo a nestrpi zadny odpor..."
Dogma: Tvrzeni, ktere je nejzakladnejsi, nejde dale dokazat.
Kdyz jsem obcas :-) branil krestanstvi, mnoho lidi (vcetne
sHADA) mi vytykalo dogmatismus krestanstvi. Tehdy mi mnoho
jeste o dogmatismu nebylo zrejme, zejmena to, ze dogmatisus je
zaklad vseho, s cim se clovek za dobu sve existence setkal.
Kazda veda, vcetne matematiky, fyziky, a obecne
prirodovednych exaktnich ved, je dogmaticka. Clovek, ktery se
toto snazi "nevidet" je dogmatikem presne podle definice
Waltera Bruggera (viz vyse-"Dogmatismus jako os. postoj se
snazi mit vsude posl. slovo a nestrpi zadny odpor...":-))).
Ne, ted vazne. Fyzikove se dogmatismem vcelku, podle mych
zkusenosti, ohaneji nejradeji. Ale maloktery fyzik prizna, ze
fyzika (a nejen ona) stoji na zavrhovanych dogmatech. Jen dve
z nich: Vsechny objekty, na ktere fyzikalni zakony aplikujeme
povazujeme za realne existujici (mozna, ze si ted nekdo
poklepe na celo a rekne: Co to tu placa, vzdyt je jasne, ze
kdyz me nekdo rizne, rizne mne doopravdy! A ja reknu: Hle
dogmatik.). Druhe dogma, ktere mne napada je logika.
Existencionalisti by rekli, ze veta: "Zkuste dokazat, ze
logika je spravna.", neni ani spravna, ani nespravna, je
proste nesmyslna. Proc? Protoze pro dukaz _jiz_ potrebujete
logiku. Logiku logikou dokazat nelze, to rika logika. Tedy,
logika je prosty soubor dogmatickych zakonu. Vzhledem k tomu,
ze logika je obecne celkem nejrozsirenejsi, da se rici, ze je
i dogmatika je obecne nejrozsirenejsi (ze matematici, ze
fyzici?).
Na zaver by si kazdy mohl polozit otazku, jak moc se v jadru
veci lici matematik od krestana, hinduisty, empirika?
Take si muzeme polozit otazku, jestli dedukce je tou spravnou
cestou jak se zaobirat filosofii? Zda pokus o odhaleni
pralatky, nebo jine podstaty jako zakladniho kamene a z toho
vyvozeni ostatnich veci,je jen delsi cestou, kterou bychom si
mohli zkratit cestou indukce. Proc bychom meli pochybovat jako
Descartes a hledat zakladni, neotresitelne jistoty, misto
abychom verili svym vjemum, jevum, ktere se nam ukazuji a
prave z nich vyvodili tyto zakladni pravdy?
cau,cau ----xsevcik@algernon.osu.cz----
Danny | |
| Credo, ut intelligam. |
| Verim, abych nahledl. |
| Anselm |
-------------------------------