Posted By: Danny (Danny) on 'CZphilosophy' Title: DOGMATOMANIA Date: Mon May 12 14:31:05 1997 DOGMATOMANIA ------------ 8.5.1997 Walter Brugger, Filosoficky slovnik: "Dogmatismus ... oznaceno kazde pojeti, ktere chce sve vyvody a predpoklady zbavit opravnene kritiky. Dogmatismus jako os. postoj se snazi mit vsude posl. slovo a nestrpi zadny odpor..." Dogma: Tvrzeni, ktere je nejzakladnejsi, nejde dale dokazat. Kdyz jsem obcas :-) branil krestanstvi, mnoho lidi (vcetne sHADA) mi vytykalo dogmatismus krestanstvi. Tehdy mi mnoho jeste o dogmatismu nebylo zrejme, zejmena to, ze dogmatisus je zaklad vseho, s cim se clovek za dobu sve existence setkal. Kazda veda, vcetne matematiky, fyziky, a obecne prirodovednych exaktnich ved, je dogmaticka. Clovek, ktery se toto snazi "nevidet" je dogmatikem presne podle definice Waltera Bruggera (viz vyse-"Dogmatismus jako os. postoj se snazi mit vsude posl. slovo a nestrpi zadny odpor...":-))). Ne, ted vazne. Fyzikove se dogmatismem vcelku, podle mych zkusenosti, ohaneji nejradeji. Ale maloktery fyzik prizna, ze fyzika (a nejen ona) stoji na zavrhovanych dogmatech. Jen dve z nich: Vsechny objekty, na ktere fyzikalni zakony aplikujeme povazujeme za realne existujici (mozna, ze si ted nekdo poklepe na celo a rekne: Co to tu placa, vzdyt je jasne, ze kdyz me nekdo rizne, rizne mne doopravdy! A ja reknu: Hle dogmatik.). Druhe dogma, ktere mne napada je logika. Existencionalisti by rekli, ze veta: "Zkuste dokazat, ze logika je spravna.", neni ani spravna, ani nespravna, je proste nesmyslna. Proc? Protoze pro dukaz _jiz_ potrebujete logiku. Logiku logikou dokazat nelze, to rika logika. Tedy, logika je prosty soubor dogmatickych zakonu. Vzhledem k tomu, ze logika je obecne celkem nejrozsirenejsi, da se rici, ze je i dogmatika je obecne nejrozsirenejsi (ze matematici, ze fyzici?). Na zaver by si kazdy mohl polozit otazku, jak moc se v jadru veci lici matematik od krestana, hinduisty, empirika? Take si muzeme polozit otazku, jestli dedukce je tou spravnou cestou jak se zaobirat filosofii? Zda pokus o odhaleni pralatky, nebo jine podstaty jako zakladniho kamene a z toho vyvozeni ostatnich veci,je jen delsi cestou, kterou bychom si mohli zkratit cestou indukce. Proc bychom meli pochybovat jako Descartes a hledat zakladni, neotresitelne jistoty, misto abychom verili svym vjemum, jevum, ktere se nam ukazuji a prave z nich vyvodili tyto zakladni pravdy? cau,cau ----xsevcik@algernon.osu.cz---- Danny | | | Credo, ut intelligam. | | Verim, abych nahledl. | | Anselm | -------------------------------