Posted By: chomer (Love, peace and Guest) on 'CZphilosophy'
Title:     Re: Buh?
Date:      Tue Jun 24 16:33:47 1997

> 
>  Taky se nestacim divit, co se dovidam od Kiwi!

   Taky se nestacim divit, co se dovidam od Eagla!
> 
> >   co to tu ctu?
> > krestanstvi a hinduismus o sobe dost dlouho nevedeli. indie je dost
> > za horama.
> 
>  Kazdopadne hinduismus je starsi. Ja jen tvrdim (a mam jakesi zdroje), ze
> Jezis ZNAL hinduismus a do jiste miri z nej vychazel. A vubec, v te dobe
> (a mam pocit, ze jeste dlouho pred tim) dochazelo prave v Evrope ke stretu
> ruznych filosofii, cemuz vdecime za takovou urodu filosofu tech dob.

   Obavam se, ze kecas. Je sice pravda, ze tehdejsi svet byl propojen vic,
nez si je treba Kiwi ochotna priznat, to vsak neznamena, ze by Jezis 
Hinduismus znal. Staci se podivat, jake nazory meli ve stredoveku 
na "Mohamedany" [1], aby bylo zcela zrejme, ze informacnich barier
bylo vice nez dost. To ovsem neznamena, ze by se nesirili MYSLENKY.

   Stejne tak se myslenky Hinduismu, Budhismu, Zoroastrismu v dobe
vzniku krestanstvi a v jeho svete (tj. svete reckem) neobycejne 
svizne hemzily. Tedy: ze myslenky Hinduismu rane krestanstvi ovlivnily 
je nepopiratelne, ze by to ale primo je kardinalni blbost.
  

> > krestanstvi prece pochazi ze zidovstvi. 
> 
>  Krestanstvi je projekci vice nabozenstvi te doby. Bylo to nove vznikajici,
> tudiz moderni (na tu dobu) nabozenstvi, ktere melo vybrat ze stavajicich
> to nejlepsi. (neco jako definovani noveho programovaciho jazyka - ze
> znalosti
> existujicich a ze znalosti jejich nedostatku vytvorim novy, lepsi)

  Ne. Krestanstvi skutecne stoji obema nohama na pude zidovstvti. 
Samozrejme vliv ostatnich nabozenstvi ( a nejen nabozenstvi, ale
napr. recke filosofie) se sice neda poprit, ale je to vskutku jen "dobove
pozadi".


>  Hinduismus opravdu nepotreboval zadneho mesiase. To je fakt. Tak proc jej
> zavadet? Zde se potvrzuje, ze vira vznika z nejakeho praktickeho duvodu

   A co kdyz nejaky prakticky duvod vznikl z viry, ha? Chapes vubec,
ze kdyz zabsolutnis prakticky duvod, pak z nej bude vsechno vznikat?
Jenomze takto muzes zabsolutnit cokoliv... temer;-)   

> (hinduiste rozvijeli sve duchovni schopnosti, zidovstvi chlacholi - ze
> prijde
>  mesias a vsechny nas spasi - protoze ted jsme utlacovani nekym jinym :) ).

  Zidovstvi nechlacholi. Tam kde se v zidovstvi mluvi o mesiasi, jde
vetsinou ruku v ruce sira a ohen. (Nebo alespon vztyceny prapor 
proroku- revolucionaru)


>  Samozrejme, hinduismus se pohybuje na mnohem vyssi duchovni urovni, takze
> umi pracovat i s casem (Akasicka knihovna). Zidovstvi bylo urceno pro
> 'normalni' lidi te doby, kteri urcite nebyli schopni takove veci chapat.
> Resp. pro VSECHNY lidi. Hinduismus se totalne rozsahly a zameruje se na
> ruzne skupiny lidi na vselijakych urovnich duchovniho vyvoje. A to, ze
> hinduismus nezna historii... No, nevim, z ceho prave toto plyne..

   Ona totiz historie vznika teprve v zidovstvi. Lepe receno: Vsechna 
primitivni nabozenstvi mela ZACATEK, ktery se neustale opakoval 
(v prirodnich cyklech) v podobe mytu. Tedy Buh ten a ten tehdy a tehdy 
zabilu tu a tu priseru chaosu (=mythos), cimz dal vzniknout svetu.
Cili vsechno prozivani casu se zameru na tento pocatek. 
   Jelikoz cas vsak ma entropickou tendenci k chaosu, je nutno, aby se 
tento pocatek pokazde znovu obrozoval. Hovori se pak o "vecnem navratu"
[2]. Tedy: to co se stalo tenkrat na zacatku se deje "pokazde znovu" 
a cas se tak vraci zase zpet.

   Radikalni prulom, ktere prinasi zidovstvi je to, ze k zacatku 
pridava KONEC (rec. ESCHATON = to posledni). Jedine tak muzou
vzniknout dejiny, protoze se vymanily ze "zacarovaneho kruhu" "vecnenho
navratu".

   To ze my vnimame dejiny jako pohyb "odnikud nikam" je az zpusobeno
az naslednym zbavenim dejin pocatku a konce. 


> > 
> >   Ja nevim, jestli je svet dobry pro matematicky popis. 
> 
>  No prave to se muze polozit jako zakladni axiom :)
> 

  Coz je prave nejlepsi zpusob jak znasilnit svet [3]
(Prave proto, ze to KLADU jako axiom)


> > Zda se mi, ze je plny protikladu, ktere plati soucasne. 
> 
>  Doufejme, ze se Ti to jen zda.

   Doufejme, ze se Ti to nezda, ale jevi (fainesthai :)

> 
> > A pak, kdyz rozkouskuje clovek chram na hromadu kameni, neni to uz chram, 
> > ale hromada kameni. Co kdyz se dopusti clovek stejne chyby, kdyz se snazi 
> > svet pochopit indukci a dedukci? 
> 
>  To je sice pekna metafora, ale (a je to reply i na predchazejici paragraf)
> zalezi na tom, jaky volime uhel pohledu.

  Jsme vzdycky my tim, kdo voli uhel pohledu ???
 Jsme vubec my temi kdo voli? A nejsou tyto volby spise znasilnenim
skutecnosti (prave proto, ze jsou nasimy VOLBAMI)??

> Sam jsem pripoustel jistou dobu,
> ze vsechno je relativni, ale takovy axiom (muzes to chapat jako tvrzeni,
> ktere
> pokladam za pravdive - mne je to jedno, ja to beru absolutne abstraktne)
> vede
> k takove spouste sporu, ze potom si opravdu vsechno a vsude odporuje.

  Proc sem u vsech vsudy tahas relativitu? Samozrejme veta
"vsechno je relativni" je blbost. To je ovsem velmi zjednosduseny
pohled, ktery je stejne zjednoduseny jako ten, ktery by chtel za vsim
hledat absolutno.

  { V soucasne etice a filosofii existuje smer, ktery se nazyva
RELATIONISMUS (aby se odlisil od relativismu), ktery tvrdi, 
ze skutecnosti jsou relativni (tj. vztazene k necemu), naprosto vs
NE LIBOVOLNE) viz [4],[5])}

> 
> > Hm, pro me je zivot treba male mimino: je krasny, je uzasny, je tolik 
> > potrebny ochrany a pece a lasky - zkus na chvili zastavit cas a vsechno 
> > splaskne jako mic, ktery nekdo proderavel: 
> 
>  Prikladu, jak nam muze pripadat zivot (prave z toho nekonecna vsech moznych
> uhlu pohledu), se najde opet nekonecne mnoho

  KArdinalni chyba. Jen pokud to "jak nam pripada zivot" zavisi na nas.
Pokud ovsem zavisi na zivote samem, pak nemas pravdu.

> 
>  'Pripada mi', 'zda se mi' - to vse jsou subjektivni (dle semantiky) nazory.

 Je videt, ze neznas dost dobre jazyk. Citovane vety 
jsou soucasti rozhovoru a jako takove vyjadruji spise metajazykovou
skutecnost, ktera by se dala lapidarne vyjadrit :
 "Myslim si (coz je skryty podtext vsech oznamovacich vet), ze je
to tak, ale jsem pristupna (.. teda ne ja, ale Kiwi;-) o tom diskutovat"
  
   Jinak: subjektivitu z rozhovoru neni mozno odstranit.


> Nemam nic proti subjektivnim nazorum. Jsou tak chaoticke a neopravnene, plne
> chyb, ze vedou ke kreativni cinnosti. Toho chceme docilit, takze pokracujme!

Jenom nevim, jak muzes tohle vztahnout na Kiwi... 

> V predchacim sloupku Kiwi rekla jedine:
> 
>  *H1: "Zastavime-li svet, abychom jej mohli popsat, vsechno zkazime."
>  *H2: "Svet je neuchopitelny."
>  *H3: "Jedina cesta pochopeni sveta je byt jeho soucasti."
>  *H4: "Nemame na to, abychom si udelali o svetu obrazek."
> 
> Nejdrive Add H4. Veta, ktera zacina 'treba na to nemam, abych...' neni
> konstruktivni. Uz jen tento negativismus v presvedceni staci k tomu, aby
> se takove tvrzeni stalo pravdou. Takze pozor na takove MYSLENKY!!!

  To je dost primitivni nazor, ktery svedci o tom, ze jeho pisatel
je zvykly veci znasilnovat podle svych axionu ;-)
Jak vis, ze tento negativismus je opravdu negativni? Jak vis, ze
neni prave zakladem ke "konstruktivnim" vetam...?  


>>>>> ....

 K ostatnimu snad jen noticku: vsechny Tve vyhrady vubec nepostilhy to,
co Kiwi rikala a jako takove jsou svevolne. Prave toto ukazalo, co
to znamena veci "po/u-chopit", o cem Kiwi mluvila..

> 
> > Pomyslela jsem si, ze jestli je to tak, musi byt svet 
> > nekonecne tesne spjat se svym Tvurcem, je jeho hrou, zvlastnim druhem 
> > obrazu. 
> 
>  Jeste detail: 'pomyslela jsem si' znamena co presne? Ono mi to pripomina
>                staroceske texty, kterym nerozumim... (diky za vysvetleni)
> 
>  Zajimava hypoteza je: SVET = TVURCE.
>  (samozrejme za predpokladu, ze svet existuje)

  Tohle Kiwi NIKDY nerekla !!! Cti to poradne ...



 ..... sorry, ze jsem to nemel cas dotahout do konce ..... i tak 
je to stejne strasne dlouhy .... 

Literatura:

[1] Napr.: L.Kropacek : Duchovni cesty Islamu.
[2] Mircea Eliade: Mytus o vecnem navratu.
+ jiz drive citovene: Posvatne a profanni.
[3] M.Heidegger: Der Ursprung de Kunstwerkes (presne misto mam nekde
          zapsane, muzu dodat ;-)
[4] Erazim Kohak: Clovek, dobro a zlo (?tak nejak)- prazske prednasky.
[5] A.Rich: Etika hospodarstvi I
  
>                                                           Earl.
Chomer (chatid: opat)

".. der Streit ist die Innigkeit des Sichzugehoerens der Streitenden"
                   Martin Heidegger : Der Ursprung des Kunstwerkes

Search the boards