Posted By: Duke (void) on 'CZphilosophy'
Title:     reakce
Date:      Thu Jun 26 13:25:21 1997

Zdravim,

Tak sem si s chuti precetl nekolik poslednich postu a chtel bych se
vyjadrit k nekolika vyrokum, ktere zde zaznely.

Kiwi:
1. Svet neni pochopitelny, protoze Buh neni pochopitelny.
2. Svet je jeho (Tvurcovou) hrou, zvlastnim druhem obrazu.
3. Tak asi, premyslela jsem, je svet soucasti Boha.
4. Premejslela jsem, ze Buh asi tvori svet z Lasky a pro
   Lasku: ze je sam Laska
5. Tak si rikam, jestli se vsechny snahy prozkoumat svet nemijeji cilem,
   pokud se snazi postavit nad svet jako hodinar k hodinkam.
6. A pak, kdyz rozkouskuje clovek chram na hromadu kameni, neni to uz
   chram, ale hromada kameni. Co kdyz se dopusti clovek stejne chyby,
   kdyz se snazi svet pochopit indukci a dedukci?

Duke:
ad 1: Cira spekulace. Jak si na to proboha prisla?
      To, ze ho nekdo nechape, jeste neznamena, ze je nepochopitelny.
ad 2: Souhlas. Mozna by byl vystiznejsi pojem "projev".
      Svet je projevem stvoritele.
ad 3: Protimluv k vete 2. Je-li svet jeho projevem, nemuze byt jeho
      soucasti.
ad 4: Tvori-li svet z lasky, nemuze byt sam laskou.
      Ja chapu lasku jako vztah (relaci) subjektu vuci subjektu, pricemz
      tato relace muze byt reflexivni (lze milovat sama sebe).
      vyrok: "Miluj blizniho sveho jako sebe sameho."
ad 5: Stavi-li se nekdo ke svetu jako hodinar k hodinkam, povysuje se na
      uroven boha. Myslim si, ze takovyto postoj je mozny az po pochopeni  
      sveta, nikoliv pred tim.
ad 6: Je-li zboreni chramu jedinou cestou jak se ho naucit postavit, pak je
      treba ho zborit.

Kiwi: Nemela bych udelat toto: ujasnit si vyznam slova "pochopeni sveta"?
Duke: Mela. :)
Earl: Spravne, co to vlastne znamena, ze neco 'chapu' ???
Duke: Mam za to, ze chapat znamena mit o veci pojem a predstavu.
      Nemluvnata maji vetsinou o vecech predstavu ale nemaji pojem.
      Naopak velestudovani intelektualove mivaji o veci pojem, lec jim
      schazi predstava. (tzv. intuitivni chapani)

Chomer: Samozrejme veta "vsechno je relativni" je blbost. To je ovsem
        velmi zjednosduseny pohled, ktery je stejne zjednoduseny jako
        ten, ktery by chtel za vsim hledat absolutno.
Duke: Veta "vsechno je relativni" je skutecne protimluv, nebot je li
      relativni (je vuci necemu ve vztahu), tak vuci cemu? Je-li tu jeste
      neco jineho nez "vse", vuci cemu muze byt relativni, neni to "vse".
      Za "vsim" je ale skutecne nutne videt absolutno.
      BTW: Z toho take vyplyva, ze vse nemuze mit opak =>
           => NIC je opakem NECEHO nikoli VSEHO

Chomer: Polozim-li axiom, znasilnim svet.
Duke: Ne pokud za axiom polozis neco, co je nade vsi pochybnost pravdive.
      Existence axiomu (dogmat) je nezbytna, nebot z neceho se musi vychazet.
   
Earl: Kazdy, kdo videl serial Twin Peaks (CELY), ma stoprocentni
      predstavu o tom, co znamenaji pojmy TOLERANCE a POCHOPENI.
Duke: Kazdy, kdo videl serial Twin Pukes (CELY), je hodne tolerantni.
      S tim pochopenim bych si nebyl tak jist.

Kiwi: Mam rozumet slovu "UNDERSTAND" tak, ze 'rozumeni' anglicani berou
      jako 'stat pod necim', jako tedy neco zakouset?
Duke: Nerekl bych, ze je to ciste anglicka zalezitost. Jak si spravne
      rekla "under" je pod a "stand" je stat. Co takhle slovo "PODSTATA".


                                                 Mejte se.
                                                        Duke