Posted By: Kiwi (Kiwi) on 'CZphilosophy'
Title:     Re: RANDOM()
Date:      Fri Nov 14 18:22:02 1997


Cau!

Par dodatku k postum Wendiga a Luma:

> Tim chci naznacit, ze "zakony k objeveni" toho moc neresi.
Ja tim nic neresim: rikam: y jako yes na tebe, ze si nemuzu byt jista, ze je 
treba Schroedingerova rovnice vsezahrnujici zakon, Lagrangeova rovnice taky 
nebyla. Proto nevim, jestli znam rovnici, ktera by presne pasovala na realny 
prirodni jev. Treba bude objevena v budoucnu obecnejsi rovnice.

> Ja bych rekl, ze "zhrubene reseni" se lisi od reality prave o ten random().
(Jak to vis, treba v prirode zadny random neexistuje. Treba je to, co se zda 
byt chaosem, jen dusledkem superpozice mnoha slozitych procesu.)
Zhrubeny reseni je treba vypocet pohybu kulicky u biliardu, ktery provedeme 
pomoci Newtonovych rovnic a se znalosti presnyho tvaru hraci plochy, lulicky, 
atd... To, co dostaneme je sice jen zhruba, ale je to 99.999999% toho, co se 
skutecne deje, a 0.0000001% je treba kvantovej jev. Ale to jsem tomu jeste 
mnoho radu pridala k dobru. Ten vypocet tedy neni vubec na kocku.

>(Pokud by platila tva uvaha o nadupanem a mensim batohu, tak je to dokonce 
>nemozne, ne?) 
Muj batohovy postulat :) se tyka nemoznosti uschovat info o celym vesmiru. 
Muzu ho s nadsazkou preformulovat do vety acorus, ze pomoci infa o celem 
vesmiru bychom byli schopni generovat vesmirovy quazirandom, co by pusobil na 
lokalni jevy, a tak tyto lokalni jevy presne simulovat v case. Ale neni to moc 
presne receno. 

Ted par veci k randomum, jak o tom psal Lumo, protoze to je vec kvuli Endifovi:
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> Brownuv pohyb je prikladem jevu, v jehoz rovnici explicitne vystupuje 
> random().

Tady se nejedna o fundamentalni fyzikalni zakon. Brownuv pohyb jde simulovat 
bez randomu pomoci fundamentalnich zakonu (Newtonova rovnice).

> V tomhle tvaru to plati i pro kvantovou teorii. Schrodingerova rovnice se 
> vyviji jednoznacne v case. Jinou dulezitou veci v tomto pripade je to, ze 
> hodnota Schrodingerovy vlnove funkce nedava primo veliciny, ktere merime, 
> ale dava jen pravdepodobnosti ruznych vysledku mereni. Nahoda zde vstupuje 
> nikoliv pres formulaci rovnice, ale pres interpretaci jejiho reseni! 

Presne tak.

Nahodny jev nam u kvantovky vstupuje na mysl ze dvou duvodu:

1) interpretace. Nikdo nevi, co si ma predstavit pod tim, ze treba volna 
castice je sinus od nekonecna do nekonecna, a to jeste ve skutecnosti je to 
navic komplexni funkce. Snazime si to interpretovat do pravdepodobnosti, coz
souvisi s experimentem, o cemz bude bod 2. 
(Nicmene tato i interpretace uz by zacinala byt svizelna, kdybychom umeli 
zaroven merit hybnost a na polohu castice. Asi nejrozumnejsi prepis vlnove fce 
do quazipravdepodobnosti ve fazovem prostoru [jimz je Wignerova distribuce] 
dava v nekterych oblastech zaporne hodnoty.)

2) experiment. Kvantovy vysledek nema cenu aplikovat na jednotliva mereni, ale 
jen na soubor mereni. Vlnova funkce, kterou dostanu, je funkci v poloze a v 
case (cas je trasformovatelny na energii a poloha na hybnost) a neposkytuje 
tedy dost dobre informaci o jedinem mereni v konecnem casovem okamziku. 
  Mozna ted nekdo rekne: nojo, ale tady mame ten random. Ale problem je nekde 
jinde: ze bez dostatecneho poctu mereni ja vlastne nepromerim v uvozovkach 
"vsechny dimenze systemu". Neni to random v prirode, ale moje neuplna znalost 
o systemu. Castice (system) neni klasickou castici s urcitosti v poloze, 
hybnosti, case a energii, ale je funkci ve vsech ctyrech (ve Wignerove 
reprezentaci).


  Snad jsem nekecala moc.

  Kiwi.
-------------------------------------------------------------------------------
mail: petra.zdanska@jh-inst.cas.cz, page: http://www.jh-inst.cas.cz/hp/zdanska 
-------------------------------------------------------------------------------

Search the boards