Posted By: sisac (Love, peace and Coyot!) on 'CZpsychology'
Title:     Re: Realita, psychika atd.
Date:      Thu Feb 20 14:48:22 1997

Ahoj Lumo :-)

Asi to vzdam - mozna jsi daleko vzdelanejsi (alespon, co se tyce fyziky), 
ale nektere veci proste jdou "mimo" tebe a zda se, ze to, ze te desitky 
lidi zahrnuji stovkami protiargumentu, te jeste vic utvrzuje v tom, ze mas 
pravdu. Ale jeste to jednou zkusim...

> V prvni rade chci rici, ze pokud se neco stane stokrat, tak je rozumne i po 
> stoprve spise predpokladat, ze to probehne stejne, a ve skutecnosti se kazdy
{ ... Zkraceno ... }
> Kazdy normalni clovek uz v praveku muze zkouset obcas pohladit nejakeho 
> zivocicha nebo snist rostlinu, a kdyz vi, ze se stokrat nikomu nestalo, je 
> rozumne temer v klidu tu rostlinu vzit opet. A psa si pripadne zdomacnit.

O nicem z toho, co jsi tady napsal ani v nejmensim nepochybuju. Na tom, 
ze se clovek uci, neni nic patologickeho. Chyba je, kdyz zacne svuj 
nauceny model povazovat za skutecnost a ignorovat vse, co je s nim v 
rozporu, coz mel ilustrovat zjednodusene muj priklad.

> Zajiste, fyzika jednodussich systemu je mnohem presnejsi, jednoznacnejsi a 
> spolehlivejsi nez fyzika velmi sloziteho systemu, jakym je treba pes. 

Ani v tom se s tebou nechci prit (jak rad bych se s tebou konecne 
domluvil :-). Ale presto neni presna, jednoznacna a spolehliva na 100%. 
Takze nemuzes na jejim zaklade jednoznacne zavrhnout zadny jev. Nanejvys 
muzes prohlasit, ze ti pripada krajne nepravdepodobny.

Krome toho (at se to aspon trochu dotyka psychologie): at se deje, co se 
deje, vsechno ke me prichazi prostrednictvim meho vedomi. Ze si s vedomim 
nevi rady ani fyzika (a uz z principu si s nim ani rady vedet nemuze), to 
jsi sam pripustil. Proto je rozumne hledat v tom, co se ke me takovym 
zpusobem dostane, nejake zakonitosti (a to dela veda), ale zda se mi byt 
nerozumne povazovat tyto zakonitosti za vycerpavajici a dokonaly popis 
vseho. Proto nechapu, z ceho plyne tvuj odpor k moznosti existence 
zmenenych stavu vedomi. To, ze se takove stavy nedaji (nebo daji jen velice 
tezko) zkoumat pomoci klasickych metod vedy, je dano uz jejich podstatou 
a neznamena to, ze jsou nerealne nebo ze je mame ignorovat... 

> Takove uvazovani asi nema moc spolecneho s moderni fyzikou. Nicmene, kdyz 
> vidis neco jako louzi, je fakt, ze vidis neco jako louzi. :-) Jinak jsi 
> popsal naivni realismus. ;-)

Jo, tak jsem to myslel. Pristup ad 2 mel predstavovat pristup 
maximalne naivniho cloveka, prip. sarlatana (zvl. pokud je doplnen o 
paralogicke uvazovani), zatimco pristup ad 1 zfanatizovaneho vedce. Je 
fakt, ze to deleni nebylo moc presne, ale snad uz me chapes...

Cau
Sisac
:-)