Posted By: Ilad (Ilad) on 'CZreligion'
Title: definice Boha (re: Buh vs. ateismus)
Date: Mon Jun 2 12:57:14 1997
Cau Zeizo :)
> Pod slovem Buh si alespon ja predstavuji neco, co se vymyka chapani lidi,
> neco co kona (nebo konalo) zazraky (veci ktere odporuji prirodnim
> zakonum), a je odpovedno za vznik tohohle sveta.
IMHO se dostavas do sporu - pokud 'Neco' je odpovedne za vznik sveta, potom
to stvorilo i zakony, kterymi se svet ridi a tedy nemuze konat 'zazraky',
ktere temto zakonum odporuji, protoze takovym aktem by proste pozmenilo
existujici zakony.
Trochu zamenujes zakony, kterymi se svet ridi a 'prirodni zakony', ktere
clovek poznal a popsal. Jenze to je v principu neco jineho. Chapes co tim
myslim ? :)
Proste popiram, ze by 'Buh' mohl ucinit zazrak, protoze takovy zazrak by se
tim okamzikem stal 'prirodnim zakonem' :) Hlavne ale mi prijde trochu naivni
ta predstava, ze Buh stoji nekde mimo vesmir a tu a tam si do nej zasahuje
(nebo treba nezasahuje).
> > Pokud to ovsem budes chapat tak jako mnoho nabozenskych a filosofickych
> > systemu (IMHO i hlubsi krestanstvi) tedy, ze 'buh' je vsechno co existuje,
> > a to do sebe zahrnuje i tebe a mne, potom je zcela jasne, ze takto
> > definovany 'buh' JE. Opak by vedl k logickemu sporu ;).
>
> Potom, ale Buh=vesmir ,ze ?
Ve vetsine nabozenstvi a filosofickych smeru se tvrdi neco v tom smyslu, ze
vesmir je podmnozinou Boha.
> Takze by mel hmotnou podstatu. :)
>
> Dochazi pak k smesovani pojmu :)
A co je na hmote tak spatneho ? ;-))
A krome toho, co to je hmota ? To slovo muzeme pouzit pro vsechno co ve
vesmiru vnimame, vsechny jeho projevy (E=mc^2 ;-)) ). Proc by to melo byt neco
'nizkeho', neco, co je v nejakem 'protikladu' k Bohu.
Mam pocit, ze sice brojis proti nabozenstvi jak muzes, ale zcela prejimas
zazite 'lidove' predstavy o hmote, duchu a podobnych vecech. :) Mozna je
vsechno jinak :) (ale taky mozna ne, to ja fakt nevim ;-)) ).
Mej se :))
Ilad :)
(tomasd@fzu.cz)