Posted By: rs (R.S. je nyni VELMI smutny) on 'CZreligion'
Title: Re: Kiwi o strunnem Bohu
Date: Wed Apr 3 04:07:59 1996
> mracku nebo jako nerudneho nacelnika, se to stalo jasnym poznanim: ano, Buh
> je v jistem smyslu teorie, princip, ktery stoji za celym svetem a taha za
> nitky.
Cili: Ty VERIS, ze Buh je (jen?, predevsim?) nejaka teorie. Hm. Muzes to
rict urcite?
> stvoreni byla vzdy slozita, nicmene pro nekolik lidi, nekdy bych rekl i
> dusevnich a duchovnich ubozaku (spi sladce, Samueli, Elijasi, Adolfe...),
Treba jsi je nepochopil (krome toho posledniho).
> Nebo si myslite, ze poucka o tom, ze svet byl stvoren za tyden se vsemi temi
> recmi kolem "je slozitejsi, nez abychom ji popsali"? Musim rici otevrene, ze
> podle me je VELMI jednoducha, prosta, materialisticka, libiva, ... - ma jen
> jedinou vadu, je totiz take nepravdiva.
A krome toho neni ani biblicka a krestanska (IMHO - ackoli si to nekteri
mysli). Takze prosim: nespojovat.
> Bud tech tvych 99.99... zredukujes tak na 60%, nebo musim rici, ze jsi
> totalni
> fa.natiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiik...% :)
Budto si delas legraci, nebo... Ne, urcite si delasi legraci...
> > Srandovni jsou Vedy, zvest je uplne stejna, kdyz tvrdi,
> > ze Buh tvori vesmiry ze zabavy.
>
> Vidis, podle me zde Vedy predbehly dobu o cela tisicileti, dodnes s nimi
> musim souhlasit. Srandovni mne prijdou skazky panu Mojzise, Jozue,
> soudcu, Samuele
> atp. Jen zcela ocekavam, ze zatimco vyrok "srandovni jsou Vedy" obecenstvo
> BBS prijme, jako ze se nic nedeje, za analogicke tvrzeni "Pismo je take
> jedna velka svanda" mne budou nekteri i nadavat. Zijeme proste v
> politickem podruci krestanstvi.
Vubec jsi to nepochopil. Kiwi Vedy studuje a mysli to s nima vazne. Pokud
rika, ze jsou srandovni, nerika to proto, ze by si myslela, ze jsou
hloupe, ale proto, ze obsahuji vcelku rozkosnou a rozvernou zpravu o tom,
ze Buh tvori svety ZE ZABAVY. Proto srandovni, protoze ta myslenka je
(mile) srandovni (a mne jako krestana nijak nezvada ze zidle).
> > "Co je dulezite, je ocim neviditelne."
>
> Ono je leccos duleziteho i viditelne, nesmime to prehanet. Nebezpecny je
> tebou
> uvedeny nazor az v okamziku, kdy si nekdo zacne myslet, ze na nalezeni
> 99.99..% duleziteho na svete nepotrebuje clovek ani oci, ani mozek, ani
> diskusi, ani svedomi, nebo dokonce ze clovek bez rozumu, bez smyslu, bez
> kritiky a bez moralky je proti jinym zvyhodnen.
To Kiwi nerekla. Ale stejne: Potrebujeme viditelne, abych se dobrali k
neviditelnemu, potrebujeme hmatatelne, abychom mohli realizovat
nehmatatelne. Nebo co je hmatatelneho na velkych veci lidstvi jako jsou
osobni vztah, laska, svoboda, kult, kultura, basen, pritel? Ve chvili, kdy
cokoli z toho uchopime silou objektivismu (pozitivismu?) ztrati se to,
rozpadne se to, je to zniceno, protoze to nedokaze zit zavreno
objektivnosti... Zde naplati kriteria, ktera se hodi tam, kde si vystacime
s (fyzikalnimi, matematickymi, chemickymi, politologickymi, aj.)
modely....
> Navrhuji jinou distribuci lokalizace Boha: Buh je na 10% v moralce, na 10% v
> rozumu a teoriich, na 20% v lasce, na 5% v mytech, z 5% v nasich predcich, z
> 50% Buh vi kde (vyjma jiz citovanych mist, ty do tech 50% nepocitam).
Az jednou budeme vedet presne, kde a co je Buh. Az ho jednou budeme mit
(zase) v hrsti - budeme vedet jiste, ze to, co v hrsti mame, neni (ani
nemuze byt) Buh. Boha proste nejde nejak svazat, a vedet, tak tady ho
mam, ted uz mi neutece, ted uz jsem ho (dost) pochopil. Lze se jen
priblizovat (myslim). A v tom priblizovani citim prave zivot.
Myslim, ze Pan neni implicitne v nicem z toho, o cemz pises (mozna ani v
tech 50% ne), ale skrze cokoli z toho se muze projevovat a byt
poznavatelny...
Ale jsem uz ospaly a nevim presne, co to tu vlasne pisu :-)
Stejne to asi budou dost neuzitecne reci...
-----
Ahoj -----------
r.s. ---------------------------------------