Posted By: Waeland (Waeland) on 'CZreligion'
Title:     Re: Jezis je Buh => ma recht (Kukacka)
Date:      Mon Feb  1 20:18:11 1999

> > Jezis K. (Budha G., Klaus V.) ma pravdu, protoze je Buh. Tohle preci samo
> o 
> > sobe  nemuze byt argument ! 
> 
> To zase ne. Pokud nekdo Buh skutecne je, pak urcite pravdu ma. Plyne to,
> abych 
> tak rekl, z "definice Boha", jako ze Buh je absolutni dokonalost a tudiz ma
> i 
> pravdu.
Hmmmmmmmmmm. Teda ve formalni logice to sedi : kdyzd nekdo je Buh ma 
pravdu/je pravda/pravda je jeho nutnou vlastnosti atd. Ale v realu se takhle 
mluvit neda. Je tu par hacku :

- pokud se u boha/Boha mluvi o pravde, vetsinou se operuje s pravdou spise v 
ontologickem smyslu, pravdou jako opakem nevedomosti, nedokonalosti, hrichu 
(terminologie se lisi podle nabozenstvi). Tedy i kdyb bozstvi ci 
srovnatelna kvalite jakekoli bytosti/sily/osoby byla prokazana, nemusi to 
nutne znamenat, ze jeji vyroky budou pravdive/bezrosporne/smysluplne ci 
logicky vicemene uchopitelne. Viz. treba Cchan/Zen.

- prvni logicke pravidlo : sila zaveru nesmi presahnout silu premis. Tedy je 
zrejme, ze o boztvi/transcendenci/osviceni ap. jakekoli osoby muzeme mluvit 
jen v intencich naseho mysleni. Neni tedy podle mne spravne operovat s tim ze 
Jezis je Buh / Gautama je Budha / Mohamed je Prorok jako s pravdivym vyrokem 
typu "v teto teorii je 1+2=3" ci "jmenuji se Pavel Wlezley". Tyto vyroky jsou 
jakousi maximou, nejsme je schopni v plnosti obhajit a a nejspis asi ani 
pochopit a i kdyby tak jiste ne sdelit v jejich plnem obsahu. Tyto vyroky se 
jako takovato maxima pouzivaji pokud clovek vyjadruje svoji viru, niterne 
pocity a podobne. Ale v debate, kdy pouzivam logicke argumenty, se myslim 
maji nahradit temi duvody, PROC JA OSOBNE je vyslovuji. Tyto slova ze sve 
definice oznacuji cosi transcendentniho, presahujiciho a proto v argumentu 
vyroku nemuzou stat jako premisa. Pokud tam stoji, pak je to bud spatna 
argumentace, nebo jsou tam misto onech argumentu (X.Y.  dela zazraky, A.B. 
uci veci, ktere mne cini svobodnejsim ap.) a pak se podle mne nemaji 
pouzivat, protoze snadno a casto dochazi k nedorozumeni (urcite ne v obecne 
debate na pomezi ruznych pohledu a nazoru, jak zde na boardu zhusta byva). 

P.S. ted si to po sobe ctu a uvedomuju, ze jsem se dostal na tenky led. K 
tyhle otazce by se dal citovat nazor Sokrata, Platona, Aristotela. Taky 
Descarta, husserla, Heidegera, Wigtensteina. Tomistickou filosofii, 
buidhisticky pohled ... Jestli se vyjadruju prilis, jako bych vedel "jak 
to je", tak to je samozrejme nepravda. polemika ma spise vyjadrit muj pocit, 
ze je lepe se bavit "od zeme", nepouzivat "absolutni' argumenty, slozite 
nabozenske a filosoficke teze ap., protoze se pak neda bavit a stejne si lide 
potom nerozumi a argumentuji v mimobezkach. Ale v zapalu debaty jsem se 
dopustil stejneho hrichu a zabrousil jsem na okraj teorii poznani, coz je vec 
osidna, temna a vedouci k silenstvi. O opravdu podstatnych vecech se 
nastesti stejne tlachat neda.  

P.S.S. pokud mate pocit, ze jsem grafoman, tak vezte, ze je to proto, ze misto 
postovani bych se mel ucit matematickou analyzua at mi uz leze nejen krkem ... 

          Waeland               email: skabele@iol.cz

"By Oak, Ash and Thorn, I tell you, Waeland was a Smith of the Gods !"
                                      R. Kipling - Pook of Pook's Hill