Posted By: Waeland (Waeland) on 'CZreligion' Title: Re: Jezis je Buh => ma recht (Kukacka) Date: Mon Feb 1 20:18:11 1999 > > Jezis K. (Budha G., Klaus V.) ma pravdu, protoze je Buh. Tohle preci samo > o > > sobe nemuze byt argument ! > > To zase ne. Pokud nekdo Buh skutecne je, pak urcite pravdu ma. Plyne to, > abych > tak rekl, z "definice Boha", jako ze Buh je absolutni dokonalost a tudiz ma > i > pravdu. Hmmmmmmmmmm. Teda ve formalni logice to sedi : kdyzd nekdo je Buh ma pravdu/je pravda/pravda je jeho nutnou vlastnosti atd. Ale v realu se takhle mluvit neda. Je tu par hacku : - pokud se u boha/Boha mluvi o pravde, vetsinou se operuje s pravdou spise v ontologickem smyslu, pravdou jako opakem nevedomosti, nedokonalosti, hrichu (terminologie se lisi podle nabozenstvi). Tedy i kdyb bozstvi ci srovnatelna kvalite jakekoli bytosti/sily/osoby byla prokazana, nemusi to nutne znamenat, ze jeji vyroky budou pravdive/bezrosporne/smysluplne ci logicky vicemene uchopitelne. Viz. treba Cchan/Zen. - prvni logicke pravidlo : sila zaveru nesmi presahnout silu premis. Tedy je zrejme, ze o boztvi/transcendenci/osviceni ap. jakekoli osoby muzeme mluvit jen v intencich naseho mysleni. Neni tedy podle mne spravne operovat s tim ze Jezis je Buh / Gautama je Budha / Mohamed je Prorok jako s pravdivym vyrokem typu "v teto teorii je 1+2=3" ci "jmenuji se Pavel Wlezley". Tyto vyroky jsou jakousi maximou, nejsme je schopni v plnosti obhajit a a nejspis asi ani pochopit a i kdyby tak jiste ne sdelit v jejich plnem obsahu. Tyto vyroky se jako takovato maxima pouzivaji pokud clovek vyjadruje svoji viru, niterne pocity a podobne. Ale v debate, kdy pouzivam logicke argumenty, se myslim maji nahradit temi duvody, PROC JA OSOBNE je vyslovuji. Tyto slova ze sve definice oznacuji cosi transcendentniho, presahujiciho a proto v argumentu vyroku nemuzou stat jako premisa. Pokud tam stoji, pak je to bud spatna argumentace, nebo jsou tam misto onech argumentu (X.Y. dela zazraky, A.B. uci veci, ktere mne cini svobodnejsim ap.) a pak se podle mne nemaji pouzivat, protoze snadno a casto dochazi k nedorozumeni (urcite ne v obecne debate na pomezi ruznych pohledu a nazoru, jak zde na boardu zhusta byva). P.S. ted si to po sobe ctu a uvedomuju, ze jsem se dostal na tenky led. K tyhle otazce by se dal citovat nazor Sokrata, Platona, Aristotela. Taky Descarta, husserla, Heidegera, Wigtensteina. Tomistickou filosofii, buidhisticky pohled ... Jestli se vyjadruju prilis, jako bych vedel "jak to je", tak to je samozrejme nepravda. polemika ma spise vyjadrit muj pocit, ze je lepe se bavit "od zeme", nepouzivat "absolutni' argumenty, slozite nabozenske a filosoficke teze ap., protoze se pak neda bavit a stejne si lide potom nerozumi a argumentuji v mimobezkach. Ale v zapalu debaty jsem se dopustil stejneho hrichu a zabrousil jsem na okraj teorii poznani, coz je vec osidna, temna a vedouci k silenstvi. O opravdu podstatnych vecech se nastesti stejne tlachat neda. P.S.S. pokud mate pocit, ze jsem grafoman, tak vezte, ze je to proto, ze misto postovani bych se mel ucit matematickou analyzua at mi uz leze nejen krkem ... Waeland email: skabele@iol.cz "By Oak, Ash and Thorn, I tell you, Waeland was a Smith of the Gods !" R. Kipling - Pook of Pook's Hill