Posted By: Wir (Wir) on 'CZreligion'
Title:     Re: Postoj krestanu
Date:      Tue Oct 12 17:15:50 1999

> Krestan muze byt klidne silne promiskuitni, v principu. Ap. Pavel pise, ze 
> "vsechno je dovoleno, ano, ale ne vsechno prospiva". Pise tam pak neco o
> tom, 
> co neprospiva, mezi jinymi prave spani s prostitutkama. Odhaduju, ze by to 
> samy napsal o par dalsich vecech, co jmenujes. Ale asi by v tom rozhodovani 
> mela byt nejdriv svoboda, a pak to prip. nedelat z toho duvodu, ze to vidim 
> jako neco, co neprospiva. Alespon snad to tak i z ty Bible dycha..  
> 
> Krestani, co ja znam, nejsou uplne jednotny ve vsem, co pises. V principu
> neni
> krestan povinen si o tech vecech, co pises _cokoliv_ myslet. To je jasny, ze
> 
> si alespon nad necim z tech veci, co jsi zminil, asi kazdy premysli, ale....
> 
> premyslet si o necem a mit vlastne _vnuceny_ nazor, to jsou asi ruzny veci. 
> 
> > ano, pak nepochybne i ja jsem krestan a jsou jimi zrejme vsichni lide. Je 
> > definovano krestan = clovek?
> > Myslel jsem si, ze krestanstvi je ideologie (nabozenstvi) zalozene na vyse
> 
> > zminenych principech (nejmene desatero), a kdo tyto principy neuznava,
> > nemuze 
> > se povazovat za krestana. Opravte me, jestli jsem se mylil a sdelte mi
> > prosim, 
> > co tedy krestanstvi je. 
> 
> Milost, nadeje... to je asi krestanstvi.

Potom bych si dovolil byt jeste "kacirstejsi". Co kdyz je clovek natolik hrdy, 
ze odmita skuhrat u Boha ci jeho syna za odpusteni? Je tady ta hranice mezi 
krestanem a ateistou? Mozna hraje roli to, ze ateista spise proste 
neveri, ze nejaky Buh existuje a Bibli povazuje za snusku blabolu. Ja 
take neverim tomu, ze existuje cokoli potencialne vyssiho (inteligentnejsiho, 
chapavejsiho) nez clovek. Lidske moznosti jsou podle me sice konecne, ale 
neohranicene. Tim nechci nikomu brat jeho viru - povazuji to spise za 
nemistnou malost a mozna i pohodlnost (tohle nemuzu pochopit- Buh vi proc to 
tak je a hotovo) 

ad Dirk - pokud souhlasis s tim, ze je mozne cloveka odpojit od pristroju coz 
znamena jeho smrt, souhlasis tim s eutanazii. Dogma je podle me i to, kdyz 
reknes euthanasie: ne. Je prece nutne rict za jakych podminek ne a za jakych 
ano. Ja myslim, ze na jednotlivy zivot by se melo pohlizet z hlediska jeho 
dalsi prospesnosti - tj. zda muze jeste neco uzitecneho vykonat, ci zda je 
dulezity pro nekoho kdo muze jeste neco uzitecneho vykonat atd. Mozna se to 
nekomu zda skarede, ale opravdu nevidim duvod proc na zivote trvat, nema-li 
valnou cenu. Zvlast, existuje-li zivot po zivote, tj. dalsi sance byt lidstvu
uzitecny. 

Wir sind hier