Posted By: Lumo (Lumidek king superstring) on 'CZreligion'
Title: Steven Weinberg: A co Buh?
Date: Mon Dec 16 10:46:00 1996
Vybrano z knihy Sneni o finalni teorii, kapitola XI. "A co Buh?"
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
"Nebesa vypravuji slavu Boha silneho, a dilo rukou jeho obloha zvestuje".
Krali Davidovi nebo tomu, kdo tento zalm napsal, se hvezdy musely jevit jako
jasny dukaz nejdokonalejsiho radu veci.... Od casu Davida ztratilo Slunce a
hvezdy sve privilegovane postaveni. Vime, ze jsou to koule zariciho plynu...
Kdybychom chteli objevit o prirode neco, co by opravdu vypovidalo o dile
Bozich rukou, museli bychom nalezt definitivni podobu prirodnich zakonu...
Einstein jednou rekl, ze veri ve "Spinozova Boha, ktery se projevuje v
harmonickem radu veci, a nikoliv v Boha, ktery se zajima o osudy a ciny
lidskych tvoru". Ale jaky je pak rozdil, jestli pouzijeme slova "Buh" nebo
"harmonie" ci "rad", pokud nam nejde jen o to, aby nam nebylo vycteno, ze
nemame zadneho Boha? Samozrejme, kazdy muze slovo "Buh" uzivat i takto, ale
pak se stava (ani ne chybnym jako) bezvyznamnym.
Najdeme starostliveho Boha ve finalnich zakonech prirody? Otazka samotna mne
pripada absurdni... Myslim, ze nikoliv. Zkusenost z cele historie vedy
ukazuje smerem prave opacnym: k mrazive odlistene podobe prirodnich zakonu.
Nejprve Kopernik usoudil, ze Zeme neni stredem vesmiru ... ...
Zivot sam byl rovnez demystifikovan. Liebig a dalsi ukazali, ze neexistuji
hranice pro syntezy organickych sloucenin (umele vyrobili moc)... Darwin a
Wallace ukazali, jak se fantasticke schopnosti zivych organismu vyvinuly diky
prirozenemu vyberu... Demystifikace zivota mela na nabozenske citeni mnohem
vetsi vliv nez libovolne fyzikalni objevy. Neprekvapuje proto, ze
redukcionismus v biologii a teorie evoluce se setkavaji s mnohem
zatvrzelejsim odporem nez objevy fyziky a astronomie.
Nejvazenejsi kritik evoluce Johnson ... pripousti, ze obcas je rizena
prirozenym vyberem, ale neni nezvratny dukaz, ze nedochazi k zasahu vyssi
moci... Jakakoliv veda se ovsem muze rozvijet jen tak, ze predpoklada, ze k
nadprirozenym zasahum, a zkouma, jak je uspesna za tohoto predpokladu...
Johnson ma ale pravdu, myslim, v jine veci. Rika, ze prirozena teorie evoluce
a nabozenstvi v beznem slova smyslu jsou neslucitelne, a napada vedce a
pedagogicke odborniky, kteri to popiraji. Pokracuje, ze evoluce je slucitelna
jen s Bohem - prvotni pricinou, ktery hned po stvoreni upadl v necinnost...
Nabozensti konzervativci (narozdil od liberalu) chapou, jak je dulezity
vysledek diskusi o tom, zda bude evoluce vyucovana ve skolach. V roce 1983
jsem svedcil k zakonu, ktery mel zakazat vyuku evoluce, pokud se stejne
nebude ucit i kreace. Ptali se me, jak se muze ucit neco, co tak hrube
narusuje nabozenske citeni. Odpovedel jsem, ze by nebylo spravne venovat
evoluci vice casu, nez ji prislusi v ramci vyuky biologie, na druhe strane
podle Ustavy USA neni poslanim stredni skoly, aby hodnotila vliv predmetu na
nabozenske citeni. Pri mem odchodu jsem ho slysel si septat "A stejne je v
nebi Buh." Mozna, ze je, ale tuhle bitvu jsme vyhrali my. :-) Texaske skoly
nejen smeji, ale musi vyucovat evoluci, aniz by se zabyvaly nesmysly o
kreacionismu...
Casto clovek slysi, ze neni rozpor mezi virou a vedou. Gould rika, ze proto,
ze veda je o konkretnich faktech, zatimco nabozenstvi o moralce... Smysl
nabozenstvi je ale dan tim, v co opravdu verici veri, a vetsinu by prekvapilo
tvrzeni, ze vira se netyka konkretnich faktu. [pokracovani v dalsim postu]
///// Superstring/M-theory is the language in which God wrote the world.
/// O __ Your Lumidek. mailto:motl@menza.mff.cuni.cz
/// ---------------------------------------------------
///_______/ http://www.kolej.mff.cuni.cz/~lumo/
The most incomprehensible thing about the world is that it's comprehensible. AE
-------------------------------------------------------------------------------