Posted By: clark (Clark Kent) on 'CZscience'
Title:     Re: Bellova nerovnost JE PROTI skrytym parametrum
Date:      Fri Sep 29 14:26:16 1995

Nazdar :)

Lumo: rik - clark ... sledujes ten rozdil ? :)))
Priste se radsi mrkni, na ci prispevek reagujes. To jen tak na okraj.

> > >  Tedy Bellova nerovnost JE PROTI teoriim se skrytymi parametry a nevim,
> > >  ze by sam Bell nekdy tyto teorie propagoval.
> Ujistuji te, ze jsem nezvyraznil hloupost, ze to nebyl zkrat. Bellova
> nerovnost
> je jednim ze zasadnich a primych dukazu toho, ze zadne TEORIE SE SKRYTYMI 
> PARAMETRY nemaji v prirode misto. Dokazuje to sporem. Paklize by nejaka 
> takova teorie platila, Bell ukazal, ze korelace mezi urcitymi jevy by vzdy
> musila byti mensi nez nejaka HORNI HRANICE. Ovsem mnohe experimenty ukazuji 
> tuto korelaci vetsi, vetsinou stejnou, jako rika QM. Cimz jsou skryte
> parametry
> pohrbeny. (Lidi, rikam to tak nejasne? Je tady jeste nekdo dalsi, kdo tomu 
> nerozumi?)

clark:
Nerad bych tu nekoho nicil svou hlouposti, ale chapu to tak,
jak uz jsem psal:

Bellova nerovnost popisuje vysledky mereni takove, jake by byly, kdyby 
byla hypoteza skrytych parametru spravna. 
Experimentalni vysledky jsou v rozporu s touto predpovedi. 
--> Experimenty hovori proti skrytym parametrum.

Tedy: Bellova nerovnost splnena neni.

> > Puvodni myslenkou EPR experimentu bylo prelsteni Heisenbergovych relaci 
> > neurcitosti. Touto relaci nejsou svazany jen dve slozky momentu hybnosti, 
> > ale i jine pary velicin a tedy muze existovat vice variant experimentu.
> >
> Ano, tohle v jistem smyslu Einstein opravdu chtel. Nepodarilo se mu to
> (proste 
> proto, ze priroda funguje jinak) a stejne tak by se mu to nemohlo podarit u 
> zadneho jineho paru velicin. Relace neurcitosti jsou jednoduse VLASTNOSTI 
> PRIRODY, kterou ani Einstein 'prelstit' nemuze. :) 

No vidis, ja jsem mel pocit, ze EPR experimenty umoznuji soucasne zmereni 
paru velicin v podstate s libovolnou presnosti (v ramci tech. moznosti).
Na jedne castici se provede mereni napr. hybnosti, na druhe polohy, a ze 
zakonu zachovani mame soucasne urcene oboje. Procpak by to nemohlo 
fungovat ?

Ze by byla QM natolik diskutabilnim oborem, ze ani odbornici nemaji
jednotny nazor na tak zasadni vec, jakou je EPR a Bellova nerovnost ?

>    /// O __             Your Lumo  ;-)  motl@menza.mff.cuni.cz

                                 Muck.