Posted By: rik (rik) on 'CZscience'
Title:     Re: Rik a vedecka integrita
Date:      Mon Oct  2 10:48:21 1995

>  Chtel bych vyjadrit mile prekvapeni nad prvnimi slovy omluvy od rika. (Ale,
> lide, vezte, ze alespon 95% kontroverznich nazoru rika je stejne nespravnych
> jako ty, za ktere se omluvil.) Ovsem nechapu presne postoj rika, kdy primo 
> podle toho, ze Feynman psal totez, usoudil na pravdu. Samozrejme, i Feynman 
> se muze teoreticky mylit... Kdyby si precetl text Einsteina, asi dojde k 
> jinemu nazoru, protoze vlastni konzistentni asi nema. 
rik: Ktere kontraverzni nazory myslis? Ty, ktere jsme diskutovali na boardu 
Czphilosophy? Jestli myslis tyhle - tak jsi mne nepresvedcil! Dovolim si 
tvrdit, ze neznas zaklady filosofie vedy [stejne jako postmodernu] aby jsi o 
tom mohl mluvit. Jestli myslis to, co jsem psal o EPR. Tak k tomu bych rekl 
jen kretce, ze jsem reagoval, podle toho, co jsem si matne vzpomenul, hned, 
jak jsem mel moznost snazil jsem se najit si k problemu EPR neco, ceho bych 
se mohl chytit [v tomto pripade to byl Feymann, ktery popisoval to, co jsi 
tvrdil ty - proto jsem se taky omluvil, ze to, co jsem psal o EPR, bylo 
nespravne.]. Prestrelil jsem a uznal jsem to. Kdyby jsi mne presvedcil a 
dokazal mi, ze me posty na boardu Czph. jsou blbosti, tajk bych to taky 
uznal, ale ty jsi mne nepresvedcil. Pouze jsi ukazoval svuj vedecky 
dogmatismus. 

> rik veri i ve zvedani skrini silou vule, ale clark veri jen 
> ve zvedani zidli a uz nikoli skrini apod.  :)) 
rik: At uz verim na zvedani skrini nebo ne, smeroval jsem jen k tomu, abych 
ukazal, ze veda je tvorena hypotetickym poznanim, a proto s definitivni 
platnosti nelze vyloucit nic, protoze nemuzeme vedet, co objevime v 
budoucnosti. Nic vic, nicx min. [P.S. Jak je to s tim jabkem - muze odletet k 
Jupiteru nebo ne?] 

> 
>  Nuze - bud rik s clarkovym nazorem SOUHLASI. Pak mu nemuze vadit, ze mu ho 
> take pripisuji a znovuvysvetleni bylo urceno stejne obema kolegum. Pak take 
> naprosto neni na miste post 263, podle ktereho "z rika delam uplneho blba", 
> protoze pokud delam, tak pravem.
>  Druha varianta je, ze rik s clarkem NESOUHLASI. Pak je ale zcela lzivy 
> nasledujici rikuv prispevek, kde pise, ze si vlastne o rikovych nazorech 
> mysli, ze jsou spravne. 
> 
rik: Vsimni si Lumo, ze jsem po sve omluve prestal zasahovat do diskuse, 
protoze [priznavam to], Bellovy nerovnosti neznam a diskuse byla mimo dosah 
mych vedomosti. Proto jsem ohradil proti tomu, ze jsi pripsal Clarkuv post 
mne. Ale jelikoz, je vase diskuse mimo dasah mych znolosti, neodvazil jsem se 
oznacit Clarkuv post za blbost, proto jsem napsal post ke Clarkovi. 

>  Takze riku, sorry, tomuhle opravdu nerozumim. Bud s tim souhlasis, nebo ne,
> nebo s vyhradami apod. Ale urcite nemuzes slizat smetanu ze vsech variant! 
> Nemuzes zaroven nekomu vynadat za to, ze ti pripisuje nazor X a soucasne 
> autorovi nazoru X psat, ze s nim vlastne souhlasis!!
rik: Opravdu si myslis, ze jsem chtel slizat smetanu ze vsech variant? Tak k 
tomu uz nemam co dodat.
Jedine o cem jsi mne presvedcil, ze chces mit za kazdou cenu posledni slovo.

                               Mnoho zdaru!
                                               rik