Posted By: Ultimus (Tlustoch) on 'CZscience'
Title: Vysvetleni
Date: Fri Feb 9 10:23:51 1996
> lzwe povazovat za vedecky poznatek a co ne. Zastavam nazor, ze myslenka
> evoluce do vedy patri, ale ET je pouze pracovni hypoteza, nic vic. A to, co
> jsem tady tvrdil mam podlozene pomerne solidne, odkazy na jednotlive
> odborniky v biologii, paleontologii a chemii. Pouze jsem se snazil ucinit
> krokzdil mezi vedenim a minenim. Me MINENI je, ze evoluce je fakt, zcela
> bezne se vyskytujici v prirode, me VEDENI je, ze ET neni dostatecne
> podlozena
> experimentalnimi fakty, proto ji nelze povazovat za koncizni vedeckou
> teorii.
Tady zrejme jde o to, co povazujes za dostatecne podklady. Ja jsem se snazil
podat co mozna nejobjektivnejsi informace, na jejichz zakladu jsem se stal
zastancem evolucionismu. Jeste jednou opakuji, ze moderni evolucionismus ma
s darwinismem stale mene a mene spolecnych znaku. Stejne tak mohu rici, ze
stvoreni je nedostatecne podlozene, protoze proti nemu hovori treba i kerna
tektonika. Tvou narazku na chemii nechapu, asi mas na mysli udajnou
nemoznost vzniku zivota z nezive hmoty. Podotykam, ze z hlediska
biochemickeho je zivot jen soustavou katalytickych reakci, byt velmi dobre
organizovanou. Nazor, ze existuje jasny a neprekonatelny predel mezi zivou a
nezivou hmotou byl prekonan uz v 19. stoleti syntezou mocoviny (tusim, ze se
ten chemik jmenoval Woehler, chemii se intenzivne nevenuji tretim rokem,
ale ledacos si pamatuji z olympiad). O paleontologii nebudu psat, bylo by to
noseni drivi do lesa. Opiral jsem se hlavne o prednasky dr. Spinara a dr.
Benese z PF UK, coz jsou snad dostatecne autority.
> r: Tomuto
nerozumim?!?
Tak ja to reknu polopate: Ctu si takhle jednou posty a najednou vidim na
boardu CZScience repliku na muj post na CZReligion. Odpovidalo i razeni
pripominek. Podivam se na podpis a on to rik! To me skutecne nastvalo. Misto
otevrene konfrontace skoropomluva. Neber to jako urazku, mozna se mylim a na
tomhle boardu byl prispevek dost podobny memu, me to ale skutecne dost
nastvalo. Pokud se chces se mnou o tom bavit, doporucuji board CZFlames.
> r: Asi se lisime v interpretaci Tertulianova vyroku. Protoze "verim, protoze
> je to absurdni" nelze chapat tak, ze vira je nesmyslna (absurdni= nesmyslna
> - > v beznem jazykovem uzu), ale tak, ze vira stoji mimo rozum (proto se
> taky hovori o vire). Mezi virou a vedenim stoji propast. O Bohu muzeme mit
> pouze viru, protoze kdybychom ho mohli dokazat (dokazat jeho existenci),
> pak by sotva slo hovorit o vire, ale patrilo by to do vedy (nebo snad ne?).
Tady stoji nazor proti nazoru. Ja si myslim, ze veda vyzaduje jiste procento
viry, resp. duvery ve vysledky vyzkumu. Napriklad teorie Velkeho tresku neni
a asi hned tak nebude podlozena primymi dukazy, a nakonec se stejne nekteri
vedci postavi na druhou stranu. Dukazy existence Bozi nalezneme u Aristotela,
Platona, stoiku, gnostiku a samozrejme v krestanstvi v podobe
aristotelotomismu a pozdeji neotomismu. Prinejmensim tri z techto dukazu
vznikly nezavisle na sobe a maji velmi podobne zneni. Co se tyce absurdity,
chtel jsem rici, ze Tertullianuv vyrok stavi viru do pozice nepoznatelneho,
nezkoumatelneho a nepochopitelneho, a tim pro nekoho tajemneho a vyssiho
principu. Takovy pohled muze vest k popreni ostatnich, "nizkych a necistych"
veci a pohrdani jimi. Zde vznika nebezpeci odmitani reality a autokratickeho
pristupu ke svemu okoli. Navic Tertullianovo vyznani je pouze jeho
osobnim nazorem, a nikoli obecne zavaznou normou! Uvedomme si, ze tento
cirkevni otec zil v dobe, kdy se krestanstvi jen tezko zbavovalo zavoje
mystiky, a tedy ze jeho myslenky byly zakonite zabarveny v duchu
tendenci sve doby. Pierre Teilhard de Chardin ucinil pokus smirit cirkev s
vedou a zemrel nepochopen. Cetl jsem jeho Vesmir a lidstvo, vydane v
samizdatu a musim rict, ze se Chardin podilel velkou merou na formovani mych
nazoru.
r: Vidis, ty rikas demagogicke nesmysly a nekteri v to veri (ja se mezi ne
> samozrejme nepocitam), i kdyz jsou to vedci, ze by to byla jen lacina
> demagogie?!
Demagogicke tvrzeni je takove, ktere nepripousti svou konstrukci protinazor,
jednoduse vyrazi souperi dech. Typickou demagogii je prave solipsismus.
Vira je zalezitosti osobni, verejnou se stava az v okamziku jejiho
prezentovani. Neprislusi mi soudit viru jinych lidi, ale musim zaujmout
stanovisko k jejim projevum. Ani sebevetsi inteligence cloveku nezabrani
uverit hloupostem. Kopernik se az do sve smrti branil predstave otevreneho
vesmiru, ktery se mu zdal prilis prazdny a hluboky.
> r: Ja nejsem negativista, ale strasne moc se mi nelibi, kdyz jsi je nekdo
> necim 100% jisty a odmita pripustit fakt, ze by dana vec mohla byt jinak.
> Kdo nedokaze priupustit, ze se muze mylit ve svych nazorech, a ze se veda
> muze mylit jako celek, je podle mne dogmatik nikoliv vedec.
Ale ja jsem preci nerekl, ze jsem si na 100% jisty! Ja jsem jenom prednesl
argumenty, ktere me opravnuji zastavat urcity nazor. Nemohu za to, ze's
ucinil spatny zaver. Chtel jsem rict, ze by bylo dobre smirit Boha s vedou a
naznacil jsem moznou cestu. Ovsemze beru na vedomi, ze se mohu mylit, ale az
svuj omyl poznam, budu se jej snazit napravit.
> Nejkrasnejsi, co clovek muze ve svem zivote zazit, je setkani s tajemnem ...
> [tak nejak to rekl A. Einstein] A veda ma toto tajemno poznavat a ma se
> snazit ho prosvetylit svetlem vedeni, ovsem s vedomim toho, ze se stejne
> muze mylit ...
S tim nemohu nez souhlasit.
> rik
> P.S. Pripoustim, ze tento post patri spise do Czphilos., ale o evuluci jsme
> diskutovali tady, proto jsem jej tady uvedl. Diky za pochopeni.
Ultimus