Posted By: rik (rik) on 'CZscience'
Title:     Re: Heliocentrismus
Date:      Tue Mar 19 10:45:59 1996

> Ano, s tim nelze nez souhlasit. Kruh to neni. Uvedom si, ze se nabavime
> jenom 
> o matematice, ale o FYZICE - a Newtonova teorie (nebo lepe OTR) proste plati
> proto, ze plati, ze experimenty davaji presne tataz cisla, jaka predpovida.
> V 
> tomto bode neni duvod uzavirat kruh. (OTR dava pro planety supermale korekce
> k Newtonovi.) Puvod Newtonovy teorie je vlastne takovy. Spadlo mu jablko na 
> hlavu a uvedomil si, ze k Zemi ho tahne tataz sila, ktera drazi planety na 
> cca kruhovych drahach kolem Slunce; Keplerovy zakony znal, proto rychle 
> urcil, ze sila klesa s kvadratem vzdalenosti. 
r: Ptolemaivuv geocentricky model plati, protoze plati, ze pozorovani dava 
tataz cisla, jaka predpovida. (Co se tyka poloh planet, mnoiu uvedena veta 
platila v dobe Keplerove a Newtonove - Heliocentricky model poskytoval mene 
presne predpovedi poloh planet a dovolim si tvrdit, ze pri dostatecnem 
zpresneni vypoctu v geocentrickem modelu, poskytoval by onen model stejne 
presne vysledky jako heliocentricky!) Pravdivost modelu bude nekde jinde, nez 
v cislech ...

rika ti neco Titiusova-Bodeho rada.  (popr. Mohorovicicuv zakon?? ) To jsou 
matematicke rady, ktere popisuji vzdalenost planet od slunce, popr. 
vzdalenost mesicu od planet. Obe dve se povazuji za nepravdive, i p[resto, ze 
popisuji presne dane pozorovani. Tak jak to je podle tebe s tou pravdivosti? 

> > To, ze ma veda hypoteticky charakter nic neubira na jeji funkcnosti ...
> > To prece neni destruktivismus ...
> 
> Za predpokladu, ze tvrzenim "veda ma hypoteticky charakter" minis "lide 
> hledaji stale lepsi teorie", tak s tebou plne souhlasim. :)
r: Shodnem se mozna, poidle toho, co myslis tim "lepsi"

                                         rik