Posted By: rik (rik) on 'CZscience'
Title:     Re: Heliocentrismus
Date:      Thu Mar 21 09:10:40 1996

> Obvykle pozdravy!
> > r: Ptolemaivuv geocentricky model plati, protoze plati, ze pozorovani dava
> > tataz cisla, jaka predpovida. (Co se tyka poloh planet, mnoiu uvedena veta
> 
> Ptolemaiuv model snad vubec neuvazuje elipticnost drah, ne? Proto dava chyby
> pro pozorovane uhly uz temer cele stupne v prubehu roku! Keplerova pravidla 
> (dusledek Newtonovy teorie) jsou mnohem presnejsi!
r: Precti si knihu od Z. Horskeho Kepler v Praze. Tam poukazuje na fakt, ze v 
dobe Keplerove a Newtonove poskytoval geocentricky model presnejsi vysledky 
nez heliocentricky. (Mas pravdu, ze dnes je heliocentricky model presnejsi, 
to jsem ale nevyvracel... Jde mi o to, ze se v nejake dobve mohou vyskytovat 
dve ruzne teorie, ktere vyhsvetluji nejaka fakta stejne presne - jak lze pak 
urcit, ktera z nich je pravdiva??? - viz Osiander a jeho predmluva ke 
Keplerove knize <myslim> Harmonie sfer.) 



> A to staceni pridane teorii relativity je asi 47 uhlovych sekund za 
> stoleti!!! Uvedom si, o kolik radu je to mensi chyba nez u Ptolemaia.
R: Otazkou zustava, zda by prolemaiova teorie nesla dostatecne zprasnit tak, 
aby postihla i takove to jemne detaily? (To, ze se o to nikdo nepokusil neni 
dukazem, ze to nejde! - z pragmatickeho hlediska samozrejme zpresnovani 
ptolemaivova modelu nema smysl,chci ti pouze dokazat, ze souhlas s 
pozorovanim je nedostatecne kriterium pro pravdivost teorie -<je mozne, ze by 
sre nasel lepsi priklad nez je heliocentrismus a geocentrismus, ale jeko 
modelovy priklad by mel stacit>) 

> 
> 
> Elipticnost drah muzes zavest ad hoc i v Ptolemaiove modelu (take se to 
> delalo), ale stejne budou predpovedi nepresne a hlavne - musis tak ucinit
> bez 
> hlubsi logiky; potrebujes tolik dodatecnych predpokladu, kolik chyb 
> Ptolemaiovy teorie chces opravit. U Newtona to chodi samo od sebe a i v tom 
> je pravdivost. Ovsem rozhodujici cast pravdivosti JE V CISLECH! 
r: I Newton vychazi z urcitych predpokladu, ktere nejsou oduvodnitelne z jeho 
systemu (Godel  dokazal, ze zadny system neni oduvodnitelny sam ze sebe, je 
potreba urcite metaroviny...). Jak muze byt rozhodujici cast pravdivosti v 
cislech??? 

 > 
> > rika ti neco Titiusova-Bodeho rada.  (popr. Mohorovicicuv zakon?? ) To
...
> > popisuji presne dane pozorovani. Tak jak to je podle tebe s tou
> pravdivosti?
> Jo, znam to, ale jaka nestandardnost tveho mozku ti veli nazvat je
> "presnymi", 
> vubec nechapu. Selhavaji uz na prvnim desetinnem miste a jeste tam musi byt 
> jedna vyjimka - chybejici planeta mezi Jupiterem a Marsem. Newtonova teorie 
> selhava, rekneme na 14.desetinnem miste. 
r: Titiusova -Bodeho rada je vuicemene historicka zalezitost, jsou neporesne, 
ale Mohorovicicuv zakon je dostatecne presny. Jsi/li dobry matematik, muzes 
vzdy najit nejakou funkci, ktera ti popise presne urcita data. Konkretne v 
tomto pripade to neni az tak velky problem - ale oznacit to za zakon vyzaduje 
jeste neco vice nez souhlas s pozorovanim (proto taky nebyly vyse uvedene 
matemat. rady  brane jako vedecke a fyzikalne nosne)_. => Tezko lze obhajit 
Tvou tezi, ze pravdivost je v CISLECH. 

> Proto mohu rici, ze mas stobilionkrat mene pravdu nez Newton. 
r: Divne, pravda prece neni pravdepodobnost, tak jak ji muzu mit stobilionkrat 
mene ;-). Ja nespochybnuji pravdivost teorii starickeho Newtona, ale pojeti 
pravdivosti, ktere se zaklada pouze na korespondenci s pozorovanim. Pro 
pravdivost tam toho musi byt vice.

                                  rik