Posted By: Trifid () on 'CZscience' Title: Re: Jeste k vrtulniku Date: Wed Jul 18 14:35:33 2007 Teda tady se to vrti :-) > Nejdrive dve poznamky (ci spise otazky), oboje jsou reakce na tusim ze > ticcina: > > 1) ta zadni vrtule brani snad staceni po a nikoli proti smeru otaceni > hlavniho > rotoru, ne? Cili nebudu-li mit vzadu nic, zacne se vrtulnik otacet sam kolem > sve osy ve smeru otaceni vrtule; je to tak? ve skutecnosti by hral roli (pripad: vrtulnik ve volnem padu, bez ocasniho rotoru, nahle nastartuje motor a zacne otacer rotorem) hmotnost rotoru X vrtulniku, aerodynamicky odpor (otaceni) rotoru X vrtulniku. V idealnim pripade by se oba tocily proti sobe polovicni rychlosti normalniho otaceni rotoru, v realite by se asi rotor tocil rychleji (odhad) > 2) to "nenamahani" pri vodorovnem letu: jestli jsem dobre pochopil predchozi > posty, tak pri vodorovnem letu k naklaneni dochazi (vrtulnik musi byt > nakloneny "dopredu"). "Nenamahany" bude pouze pokud bude stat na miste ci > menit vysku, ne? jestli se bavime o namahani zavesu listu rotoru a systemu jejich otaceni - ano, nejmene namahany je pri neutralni poloze kdy se listy na sve draze vubec nemeni natoceni (uhel nabehu). Teoreticky by takove nastaveni odpovidalo skutecne visu = stani na miste, ale ve skutecnosti vitr ale take sily vznikajici drobnymi "rozladenostmi" samotneho vrtulniku pusobi, ze viseni je prave potreba neustale korigovat a jemne doladovat aby bylo skutecne "na miste". Jinymi slovy kdyz pilot (obycejneho, tj. ne moderniho vybaveneho elektronicky autopilotem pro viseni) pusti knypl, vrtulnik spadne :-) > A kdyby byl nekdo ochoten pridat jako bonus duvod, co drzi vrtulnik vubec ve > vzduchu, udelal by mi tim moc radost (vrta mi to hlavou uz hrozne dlouho). > Jak presne to myslim? Letadlo nedrzi ve vzduchu primarne sila motoru, ale > vztlaku (a nepomer tech sil mi vychazi z proste uvahy, ze letadlo o vaze 10 > t > prekonavajici gravitaci o velikosti 100 kN udrzi ve vzduchu motory s tahem > klidne jen 20 kN ci i mene). Ten vztlak se vytvari pritom tim, ze vzduch > kolem vrsku letadla musi proudit rychleji, protoze prekonava delsi drahu - > valna vetsina toho vztlaku pritom vychazi na kridla. Listy rotoru funguji take jako kridla - maji podobny profil (ktery se ke konci zestihluje aby na spickach generovaly co nejmensi cast vztlaku) jako kridla letadla. A nasledujici otazka: vztlak je generovan mnozstvim vzduchu ktery kolem kridla/rotoru proleti. Rotor je o hodne mensi - ale jeho rychlost pohybu vzduchem to kompenzuje. Primer: letadlo naletavajici na pristani ma "nos nahoru" tj. velky uhel nabehu proto, aby kompenzovalo ztratu vztlaku zpusobenou nizsi rychlosti letu. Pri vodorovnem letu cestovni rychlosti je kridlo rovne - a presto generuje stejny nebo vetsi vztlak. > A cemu tedy nerozumim? Jednak mi prijdou vrtule vrtulniku o hodne mensi nez > kridlo letadla (predpokladam pritom, ze vztlak se vytvari temer vyhradne na > vrtuli; je to spravny predpoklad?). No a za druhy si nevim vubec rady s tou > obrovskou hordou vzduchu, ktery vrtule pres vrtulnik prezene: to preci take > musi vyrazne ovlivnovat schopnost ten vrtulnik udrzet ve vzduchu. > No a pak posledni vec, ktera by mne zajimala: kolik z te schopnosti udrzet > vrtulnik ve vzduchu zarizuje ne vztlak, ale prave to "premistovani vzduchu"? > Tedy to, ze vrtulnik funguje vlastne jako takovy velky fen;-). Predpokladam, Jednak viz vyse, a dal: pohyb vzduchu vrtulniku pomaha zejmena pri startu kdy se zaroven odrazi od zeme a vytvari mirny pretlak ktery opet trochu pomuze - zaroven to ale start komplikuje, cini trochu "labilnim". V letu je skutecne vetsina vztlaku generovana pohybem listu rotoru. > ze moc to nebude a nabizim nasledujici uvahu (jeji pripadnou zcestnost > prosim > opravit): Kdyz posadim letadlo kolmo na zadek a rozturuju motory naplno, > mozna poposkoci, ale urcite nevzletne. A to ani skoro kterakoli stihacka se > zapnutym pridavnym spalovanim. Tah motoru proste neni dostatecny a ani ta > stihacka neni schopna letet kolmo nahoru jinak nez s pomoci setrvacnosti > (=tedy jen znacne omezenou dobu) a pilot, ktery ji necha kolmo k zemi po > delsi > dobu, zacne ztracet nutne vysku (potichu predpokladam, ze pritom dokaze nad > strojem neztratit kontrolu, coz nevim, zda jde). V zasade pravda - dnes uz sice je par stihacek s tahem prevysujicim hmotnost, ale ani ty nejsou schopne letet setrvale vertikalne. Nicmene - jednak V22 Osprey - coz je ale pri startu vlastne vrtulnik :-) a potom - bohuzel si nevzpomenu na cislo - minimalne USAF nekdy kolem 60. let experimentovala s malinkou proudovou stihackou ktera vzletala vertikalne "nosem nahoru" - tj. jeji startovaci poloha byla postavena na ocasni plochy. Tusim jim to startovalo i pristavalo, ale jednak nizka startovaci hmotnost omezovala prakticke pouziti a pak byl startovaci a pristavaci manevr pry prilis obtizny pro radove piloty. Slo o rozvoj konceptu ktery se zkousel uz driv - s vrtulovym strojem, ktery se ale skutecne nedokazal odlepit od zeme. No a pak tu mame britsky Harrier, to uz je ale jina kapitola a s vrtulniky moc nesouvisi... > Za detsky naivni otazky se omlouvam a za odpoved, byt i v podobe linku, > dekuji! > > snake Trifid@Redigy.Cz Asi bych si uz ani nevsimnul, ze za pet minut zaniknul svet.