Posted By: Trifid () on 'CZscience'
Title:     Re: Jeste k vrtulniku
Date:      Wed Jul 18 14:35:33 2007

Teda tady se to vrti :-)

> Nejdrive dve poznamky (ci spise otazky), oboje jsou reakce na tusim ze
> ticcina:
> 
> 1) ta zadni vrtule brani snad staceni po a nikoli proti smeru otaceni
> hlavniho 
> rotoru, ne? Cili nebudu-li mit vzadu nic, zacne se vrtulnik otacet sam kolem
> sve osy ve smeru otaceni vrtule; je to tak?

ve skutecnosti by hral roli (pripad: vrtulnik ve volnem padu, bez ocasniho 
rotoru, nahle nastartuje motor a zacne otacer rotorem) hmotnost rotoru X 
vrtulniku, aerodynamicky odpor (otaceni) rotoru X vrtulniku. V idealnim 
pripade by se oba tocily proti sobe polovicni rychlosti normalniho otaceni 
rotoru, v realite by se asi rotor tocil rychleji (odhad)

> 2) to "nenamahani" pri vodorovnem letu: jestli jsem dobre pochopil predchozi
> posty, tak pri vodorovnem letu k naklaneni dochazi (vrtulnik musi byt 
> nakloneny "dopredu"). "Nenamahany" bude pouze pokud bude stat na miste ci 
> menit vysku, ne?

jestli se bavime o namahani zavesu listu rotoru a systemu jejich otaceni - 
ano, nejmene namahany je pri neutralni poloze kdy se listy na sve draze vubec 
nemeni natoceni (uhel nabehu). Teoreticky by takove nastaveni odpovidalo 
skutecne visu = stani na miste, ale ve skutecnosti vitr ale take sily 
vznikajici drobnymi "rozladenostmi" samotneho vrtulniku pusobi, ze viseni je 
prave potreba neustale korigovat a jemne doladovat aby bylo skutecne "na 
miste". 
Jinymi slovy kdyz pilot (obycejneho, tj. ne moderniho vybaveneho elektronicky 
autopilotem pro viseni) pusti knypl, vrtulnik spadne :-) 

> A kdyby byl nekdo ochoten pridat jako bonus duvod, co drzi vrtulnik vubec ve
> vzduchu, udelal by mi tim moc radost (vrta mi to hlavou uz hrozne dlouho). 
> Jak presne to myslim? Letadlo nedrzi ve vzduchu primarne sila motoru, ale  
> vztlaku (a nepomer tech sil mi vychazi z proste uvahy, ze letadlo o vaze 10
> t 
> prekonavajici gravitaci o velikosti 100 kN udrzi ve vzduchu motory s tahem 
> klidne jen 20 kN ci i mene). Ten vztlak se vytvari pritom tim, ze vzduch 
> kolem vrsku letadla musi proudit rychleji, protoze prekonava delsi drahu - 
> valna vetsina toho vztlaku pritom vychazi na kridla.

Listy rotoru funguji take jako kridla - maji podobny profil (ktery se ke konci 
zestihluje aby na spickach generovaly co nejmensi cast vztlaku) jako kridla 
letadla. 

A nasledujici otazka: vztlak je generovan mnozstvim vzduchu ktery kolem 
kridla/rotoru proleti. Rotor je o hodne mensi - ale jeho rychlost pohybu 
vzduchem to kompenzuje.

Primer: letadlo naletavajici na pristani ma "nos nahoru" tj. velky uhel nabehu
proto, aby kompenzovalo ztratu vztlaku zpusobenou nizsi rychlosti letu.
Pri vodorovnem letu cestovni rychlosti je kridlo rovne - a presto generuje 
stejny nebo vetsi vztlak.

> A cemu tedy nerozumim? Jednak mi prijdou vrtule vrtulniku o hodne mensi nez 
> kridlo letadla (predpokladam pritom, ze vztlak se vytvari temer vyhradne na 
> vrtuli; je to spravny predpoklad?). No a za druhy si nevim vubec rady s tou 
> obrovskou hordou vzduchu, ktery vrtule pres vrtulnik prezene: to preci take 
> musi vyrazne ovlivnovat schopnost ten vrtulnik udrzet ve vzduchu.
> No a pak posledni vec, ktera by mne zajimala: kolik z te schopnosti udrzet 
> vrtulnik ve vzduchu zarizuje ne vztlak, ale prave to "premistovani vzduchu"?
> Tedy to, ze vrtulnik funguje vlastne jako takovy velky fen;-). Predpokladam,

Jednak viz vyse, a dal: pohyb vzduchu vrtulniku pomaha zejmena pri startu kdy 
se zaroven odrazi od zeme a vytvari mirny pretlak ktery opet trochu pomuze - 
zaroven to ale start komplikuje, cini trochu "labilnim".
V letu je skutecne vetsina vztlaku generovana pohybem listu rotoru. 

> ze moc to nebude a nabizim nasledujici uvahu (jeji pripadnou zcestnost
> prosim 
> opravit): Kdyz posadim letadlo kolmo na zadek a rozturuju motory naplno, 
> mozna poposkoci, ale urcite nevzletne. A to ani skoro kterakoli stihacka se 
> zapnutym pridavnym spalovanim. Tah motoru proste neni dostatecny a ani ta 
> stihacka neni schopna letet kolmo nahoru jinak nez s pomoci setrvacnosti 
> (=tedy jen znacne omezenou dobu) a pilot, ktery ji necha kolmo k zemi po
> delsi 
> dobu, zacne ztracet nutne vysku (potichu predpokladam, ze pritom dokaze nad 
> strojem neztratit kontrolu, coz nevim, zda jde).

V zasade pravda - dnes uz sice je par stihacek s tahem prevysujicim hmotnost,
ale ani ty nejsou schopne letet setrvale vertikalne.
Nicmene - jednak V22 Osprey - coz je ale pri startu vlastne vrtulnik :-)
a potom - bohuzel si nevzpomenu na cislo - minimalne USAF nekdy kolem 60. let 
experimentovala s malinkou proudovou stihackou ktera vzletala vertikalne 
"nosem nahoru" - tj. jeji startovaci poloha byla postavena na ocasni plochy.
Tusim jim to startovalo i pristavalo, ale jednak nizka startovaci hmotnost 
omezovala prakticke pouziti a pak byl startovaci a pristavaci manevr pry 
prilis obtizny pro radove piloty.
Slo o rozvoj konceptu ktery se zkousel uz driv - s vrtulovym strojem, ktery 
se ale skutecne nedokazal odlepit od zeme.

No a pak tu mame britsky Harrier, to uz je ale jina kapitola a s vrtulniky 
moc nesouvisi... 

> Za detsky naivni otazky se omlouvam a za odpoved, byt i v podobe linku, 
> dekuji!
> 
> snake 

Trifid@Redigy.Cz

Asi bych si uz ani nevsimnul, ze za pet minut zaniknul svet.

Search the boards