Posted By: lubosek (I. P. Freely !) on 'CZscience' Title: Re: energie vakua Date: Mon Oct 20 21:51:00 1997 > Nicmene dnes mame i konzistentni kvantovou teorii zahrnujici gravitaci - > teorii superstrun nebo jeji nove potomky (M-teorie apod.), ktera je zbavena > jakychkoliv nekonecen a v niz je treba vypocet hustoty vakua brat vazne. > To jsou snad trochu silna slova. Chces snad rict, ze teorie superstrun je hotova vec v tom smyslu, ze bez jakychkoli problemu umi nakvantovat gravitaci apod.? To snad ne. Ono je sice hezke, ze umite spcitat rozptyl gravitonu na gravitonu (nebo se to v tom spocitat neda?), ale s prakticky overitelnymi predpovedmi to asi bude horsi. Nebo se pletu? Myslim, ze nedavne "velke pokroky" v superstrunach se spis tykaji matematicke struktury teorie nez moznosti jejiho experimentalniho overeni, ktere by potvrdily "konzistenci s realitou". Nejsem si jist, ze "matematicka elegance" znamena spravnost. Einsteinova-Hlavateho sjednocena teorie je taky elegantni, konzistentni a presto je naprd. Je to matematika nasroubovana na skutecnost. Nemuze to tak byt i s TS? Jinak bych se chtel taky zeptat, jaky ma teorie superstrun vztah k OTR. Zda ji obsahuje jako nejakou limitu nebo zda nemaji tyto teorie vubec nic spolecneho. A jeste by me zajimalo, co si myslis o jiste skepsi prednich teoretiku gravitace (Ezra T. Newman, Kip S. Thorne) vuci teorii superstrun a jejich pokusech kvantovat gravitaci takrikajic z druhe strany, tzn. vychazeji z OTR. (To o te skepsi rikal profesor Bicak) Happy (This is a lie!) Lubosek "Smithers, I don't want that unpredictable lunatic working in my casino." "Fine, we'll transfer him to the nuclear plant, sir." Monty Burns and Waylon Smithers in "$pringfield"