Posted By: Radecek () on 'CZscience'
Title:     Odvolavam ...
Date:      Thu Jun  8 13:42:16 2000

Protoze pocinaje pulkou pristiho tydne budu na par mesicu mimo BBSku, musim 
si zamest pred vlastnim prahem a odvolat nektere nesmysly, ktre jsem tu 
zplodil: 

Nejprve k obvodu ostrova a k povrchu Zeme. Uznavam, ze pokud budeme chapat 
svet z pohledu klasicke fyziky, nema smysl hovorit o nekonecnem obvodu ci 
povrchu. Opravdu existuji bariery na urovni velikosti atomu, za ktere se 
nedostaneme a tak nema smysl se zabyvat teoretickymi hodnotami. Tedy 
prohlasuji, ze jak obvod ostrova, tak povrch Zeme je konecny. Neodpustim si 
ale poznamku, ze je rozhodne vetsi nez 2*PI*r ci 4*PI*r^2.

Dale odvolavam svou poznamku o souctu plochy jako 1/n^2. Opravdu je to blbost.

Co se tyce teorie relativity, i zde mam spatne svedomi. Ve spouste lidi jsem 
vzbudil dojem, ze se domnivam, ze je to snuska nesmyslu, ktera neni ani hodna 
diskuse. Timto se jim omlouvam. Celou dobu jsem se tu snazil poukazat na to, 
ze teorie relativity byva spatne chapana, zvlaste pak laiky a ne moc moudre 
jsem z toho obvinil jeji formulaci. Asi opravdu nebude chyba na strane teorie 
relativity, jako spise na strane lidi, kteri ji vykladaji. Tim nechci rici 
lidi, kteri ji vykladaji zde, jako spise lidi, kteri ji vykladaji na skolach. 
A protoze bych chtel tento stav veci zmenit, polozim zde par dotazu, na ktere 
bych rad dostal odpoved, od nekoho fundovaneho.
Dotaz prvni: Ucitel ve skole vyklada teorii relativy. Vylozi, ze hmotnost 
objektu vzrusta s rostouci rychlosti podle nejakeho vzorecku. Diky tomu, ze 
hmotnost objektu stoupa, neni mozne objekt urychlit nad rychlost c, presto, ze 
na neho pusobime porad stejnou silou. A ted se prihlasi zacek a zepta se, 
jestli tedy lide v rakete, ktera zrychluje na rychlost blizkou c najednou 
uciti, ze zrychleni neni tak velke, ze jejich raketa tezkne a uz tak moc 
nezrychluje a postupem casu veskere zrychleni vymizi. Odpoved samozrejme 
znam, tedy lide v rakete zadnou zmenu zrychleni nepociti (to jen pro ty, co 
by me zase chteli z neceho obvinovat), ale nevim, jak to lidsky vysvetlit, 
aby to prumerny zak pochopil.
A dotaz druhy se tyka skladani rychlosti: Ucitel zase vyklada vzorecek na 
skladani rychlosti. Vysvetli detem, ze kdyz slozi dve rychlosti blizke c, 
nedostanou rychlost 2c, ale zase jen rychlost mensi nez c. Jenze deti jsou 
zvidave a samozrejme vymysli co nejhorsi priklady a ptaji se, jestli tedy, 
kdyz leti raketa rychlosti blizkou c a posviti si dopredu na nejaky objekt, 
ktery se vuci rakete pohybuje rychlosti pouze 0.5c, jestli na objekt dorazi 
nejprve paprsek a teprve pote raketa nebo jak paprsek, tak raketa prakticky 
soucasne. Zase spravnou odpoved znam. Z pohledu 
pozorovatele, vuci nemuz se raketa pohybuje skoro rychlosti c, dorazi jak 
paprsek, tak raketa prakticky soucasne, z pohledu rakety tam bude paprsek 
daleko drive. Je to tim, ze z pohledu pozorovatele cas na rakete plyne 
extremne pomalu, takze i kdyz se pozorovateli zda, ze paprsek i raketa 
dopadly skoro soucasne, z pohledu rakety je rozdil obrovsky. A zase, jak to 
vysvetlit detem? Deti budou argumentovat presne jako ja v predchazejici 
debate, tedy jaky smysl ma popis z hlediska pozorovatele, kdyz jeho zavery 
jsou celkem k nicemu, protoze jak rakete, tak telesu, do ktereho ma narazit 
se zdaleka nezda to, co pozorovateli, tedy ze dorazi paprsek a raketa 
prakticky soucasne.
A dotaz posledni: Kdyz detem ucitel vysvetli specialni teorii relativity, 
vsimave deti si vsimnou, ze pokud zacnou pouzivat vzorecky z teto teorie, 
nemohou uz pouzivat vzorecky ostatni, treba prave vzorecek pro zrychleni, ac 
ve specialni teorii relativity se o nem zpravidla nehovori. Jak jim tedy 
vysvetlit, ze "jine" jsou prakticky vsechny vzorecky? Nebudou mit pocit, ze 
se tedy ty "obycejne" uci zbytecne?

Tak doufam, ze jsem si to alespon trochu polepsil u tech, co me chteli zavrit 
do ruznych ustavu. A na zaver jeste jeden dotaz, na ktery odpoved neznam a 
rad bych ji znal. :-) Jedna se o predstavu velkeho tresku. Aby byly splneny 
vsechny zakony zachovani, melo by platit, ze z niceho muze vzniknout jen neco 
a stejne velke antineco. Pokud po velkem tresku je v nasem vesmiru vice toho 
neceho, melo by byt nekde jinde vic toho antineceho. A ted k te predstave. 
Pokud si predstavim pocatek vsecho jako malou kulicku vne ktere se ted 
rozpina cely vesmir je realna predstava, ze stejne velky vesmir plny 
antineceho se rozprostira uvnitr te kulicky? Z matematickeho hlediska je to, 
alespon podle me, stejne jako dukaz, ze mezi 0 a 1 je stejne cisel jako mezi 1 
a nekonecnem. Nevim ale jak je to z fyzikalnim pohledem.
                                                               Radecek
 

*******************************************************************************
*   E-mail: radek.holecek@seznam.cz Tel.: 048/515 09 21 nekdy i 0321/64 329   *
*******************************************************************************