Posted By: neznalek (Princ princezny Janikuly) on 'CZsport'
Title: Re: CR-Rusko 1:2
Date: Mon Feb 16 16:25:17 1998
Ahoj lidi!
> jen uprcatenej gol odrazem od brusle a rusaci maj za celej zapas snad dve
> nebo tri sance a daj z toho takovyhle dva slepeny, umolousany fiky.
- Cozeee? Rusove meli za celej zapas 2 nebo 3 sance jo? To jsi teda dost
prehnal. Naopak Rusove meli daleko vic sanci nez my! Pomer strel byl 35:22
pro Rusko! A nemit Haska prohrali jsme nejmin 5:1! Hasek chytil nejmin tri
jisty goly! Tentokrat jsme totiz hrali neuveritelne spatne v obrane. Zatimco
za prvni dva zapasy na Haska mirilo celkem 32 stel (18 + 14), dneska 35! To
je ten hlavni rozdil vis? Sakra obranci jsou tam preci od toho, aby
znemoznili utocnikovi vubec ohrozit strelou brankare! A to jsme dnes rozhodne
nesplnili!
Na obou golech nesou vinu obranci, protoze Hasek tu prvni strelu vubec
nemoh videt (kvuli nasemu obranci...kdyz uz poradne nebrani, tak at aspon
proboha nezaclani:-)))) a pri druhym golu udelali chybu oba dva obranci,
kdyz se rozestoupili..to se nesmi stat! Pustit za sebe utocnika! Hasek ma i
tak nejlepsi procento uspesnosti na turnaji...pres 95%. Hasek i dnes chytal
na 120%! Jenze musej makat i ostani a nespolihat na to, ze se na to
"vyflaknem" a Hasek vsechno vychyta...to nejde...spravne to rek P. Bure:
"Hasek je nejlepsi golman na svete, ale prostrelit se neda jenom zed a on je
taky jenom clovek..."
> malounko ? _malounko_? MALOUNKO ? pan Keny Frazer piskal vyslovene pro
> Rusaky (myslim ze 7:2 na presilovky a to jak vypadaly nase "fauly" v
porovnani s ruskymi "regulernimi zakroky" to ani nema cenu komentovat. >
- Ano, pomer vyloucenych byl 7:2, ale zalezi z jakyho pohledu se na to
divas...Jestli si chces hledat vymluvy nebo ne. A svyst to na rozhodciho by
dneska byla jen vymluva. Mozna to vypadalo, ze byl na nas prisnejsi, ale
ja si myslim, ze vsech 7 vyloucenych bylo naprosto v poradku a podle
pravidel. Bylo to po faulech nebo situacich, kdy nase obrana na Rusaky
evidentne nestacila a tak si musela pomahat faulama. Kdybysme hrali dobre v
obrane, tak k tem faulum vubec nemuselo dojit a pan Frazer by nemel co
piskat. Zavinili jsme si to sami. Z toho prave cisi nase predstava o
"spravedlnosti a kompenzaci"...a je to hodne videt hlavne na nasich
kluzistich, ze rozhodci, kdyz si neni vyloucenim opravdu jist, a nebo se mu
zda, ze jedno muzstvo vylucuje moc, vzapeti vylouci protihrace za uplne
bezny faul, jen aby to probuh bylo spravedlivy...vsimnete si ze pocet
vylouceni je na obou stranach dost casto temer shodny....a pritom vysledek
zcela odlisny..treba 10:1. To je divny...muzstvo, ktery vede o pet branek
treba, nema prece duvod faulovat tolik jako muzstvo co nestaci a prohrava...
...a pritom na vylouceni je to stejne....
- a podle me je taky faul a faul...podle me by se melo vylucovat za
nesportovni chovani a hruby fauly na hrace bez puku...a pak hlavne za fauly,
kteryma si obranci pomahaj, kdyz nemaj jinou moznost..tudiz v situaci, kdy je
faulovany v cisty sanci nebo kdy by se jinak faulovany hrac dostal do ciste
golove sance, a nebo mohl nekomu nahrat do cisty sance...podle me vylouceni
by melo prevazne kompenzovat faulovanemu hraci znarenou sanci ne jeho vinou.
Za tentyz faul ve stredu hriste kdy nehrozilo bezprostredni nebezpeci, by
se vylucovat nemelo, to by se nikdy nehralo kompletne:-))
> P.S.Stejne ty jenkyje rozdrtime :).
- jo jo, doufam ze si z toho zapasu vemou vsichni ponauceni...ze vitezstvi
do klina sama nepadaji a ze zalezi na vykonech vsech hracu...a ze kazdy
zapas zacina 0:0...pokud si to vsichni uvedomi, tak vyhrajeme dalsi tri
zapasy a je to v pohode!:-) Pokud si to neuvedomi, nemuseli na tu olympiadu
ani jezdit. Prohrat se muze, ale se cti a po dobrem vykonu...ne naopak.
Tot vse...mejte se a ve stredu fandete!
> Kotwak
[] NN## NN## e-mail: viktor.masarik@vslib.cz
? [] ? ? NNNN## NN## EEE## N*E*Z*N*A*L*E*K
? /` ? NN#NN## NN## E## ZZZZZ##
/________ NN##NN##NN## EEE## Z## N# N#
@ J @ NN## NN#NN## E## Z## NN#N# A#
( o ) NN## NNNN## EEE## ZZZZ## N#NN# A-A# L E K......