Posted By: bivoy (J'affectionne le francais) on 'CZsport'
Title:     Re: Akreditacni podminky na fotbal
Date:      Mon Apr 20 14:54:05 1998

> - Jakto? CT neni prece braneno informovat obcany - informovat muze, ale 
> informace musi mit zpravodajsky charakter...informace o vysledku spolecne s 
> devadesati vterinovym obrazovym zaznamem do 24 hodin po udalosti....i po 24 
> hodinach muze CT informovat o vysledku - informovat muze porad - i za rok, 
> ale nesmi uz informaci doplnit obrazovym sotem. Nova plati ty penize prave
> za to, aby mela vyhradni pravo na prime prenosy a obrazove zpravodajstvi 
> kdykoliv. Kdyby CT mohla to samy delat zadarmo (myslim tim kdykoliv
> neomezene informovat i obrazove), nemelo by vubec smysl aby Nova neco 
> platila....Ona prece plati exkluzivitu....plati si za to, ze jedine ona bude 
> mit neomezeny prava...a ostatni televize je budou mit omezeny zakonem....to 
> je v poradku.  
** proboha zakonem to snad ani byt nemuze .. mam pocit, ze tohle vsechno jsou 
smluvni a tedy soukromopravni veci.
** smlouvu jsem nevidel, ale tady jde o stupen exkluzivity. 

> Pravo informovat poruseno neni - informovat muze jakakoli televize: do 24 
> hodin kompletne s obrazem a pak jiz jen slovne....podle me to neni tvrdy 
> opatreni...protoze jedna za zakladnich vlastnosti zpravodajstvi je 
> AKTUALNOST!, a aktualni zprava je zprava vysilana zpravidla do 24 hodin po 
> udalosti - pokud se k fotbalovymu zapasu nekdo vraci treba az za tri dny, uz
** podle mne je nemene dulezita KOMPLETNOST. ostatne kdyby o to slo, tak podle 
mne muze CT argumentovat tim, ze podava zpravodajstvi z celeho ligoveho kola 
a nikoli z jednotlivych zapasu a ligove kolo konci az poslednim zapasem. to by 
ovsem posasily dohravky. 

> > ** Pokud vim, tak se naposled rozhodovalo podle neceho uplne jineho, nez 
> > proste vyse nabidky..hlavni roli hralo to, ze se prodavalo v dobe, kdy
> > mela 
> > NOVA prava jeste asi na 1 sezonu a NOVA proste vyhrozovala, ze kdyz to na 
> > dalsi dobu nedostane, tak vyuzije mizerne napsane smlouvy a bude misto 13 
> > (nebo kolika) zapasu davat jen 6. 
> 
> - to vubec nevadi, cim vyhrozovala N@va, bylo to taky pravo volby ne? Za to,
> ze nekdo blbe sepsal smlouvu, N@va nemuze, za to muze ten, kdo tu smlouvu 
> pripravoval k podpisu (STES?, notar?...atd.), a za pripadnou skodu takto 
> vzniklou nenese odpovednost N@va, ale naopak ten, kdo spatne sepsal smlouvu.
** Ale dosti to narusuje tvoji tezi, ze vsichni meli rovne postaveni a 
rozhodovalo, kdo da nejlepsi nabidku.  

> To ze nekdo vyuzije spatne sepsany smlouvy je maximalne trosku nemoralni nic
> vic. Kdyby byla sepsana presne, vyhrozovat by nemohla! A kdyz uz nekdo
> udelal tu chybu, ze ji spatne sepsal, nemusel prece N@ve ustupovat! 
** Anebo nikoho nenapadlo, ze se to NOVA pokusi zneuzit.

> - kdyz se jim postup N@vy nelibil, mohli rict: O.K...., my berem ze 
> odvysilate jen 6 zapasu, byla to nase chyba, ze je tak spatne napsana 
> smlouva - mate pravdu - my to berem - a na dalsi sezonu se vypise novy 
> vyberovy rizeni. Kdyz byl nekdo tak jesitnej, ze nedokazal uznat chybu, i
> kdyz spatne sepsal smlouvu a radsi N@ve ustoupil, tak ted nemuze nadavat - 
> muze si za to uplne sam! - N@va jim na vyber dala - bud 6 zapasu a novy 
> rizeni, nebo  to date nam i na dalsi rok a zapomenem, ze je ve smlouve chyba 
> a bude vsechno O.K....
** Az nato, ze ta smlouva je zalozena na tom, ze se plati pokud vim mj. podle 
poctu prenosu (coz btw. trochu narusuje tezi, ze jde v prve rade o 
zpravodajskou exkluzivitu), cili 6 prenosu misto 13 znamena solidni ztratu. 

> - jak jedna, tak druha moznost je pro STES nevyhodna, uznavam, ale to vubec 
> N@vu nemusi zajimat, ona prece blbe smlouvu nesepsala! ...a kdyz nekdo blbe 
> napsal smlouvu, proc ona by mela ustupovat a umoznovat chybujicim neco 
> napravit? To by byla blba....a za chyby se plati... Ja s tim souhlasim. Kdyz
> na tu chybne napsanou smlouvu STES svym zpusobem doplatil, aspon se pouci, a
> priste uz si da pozor a napise ji lip. Jedine, kdyz bude nyst odpovednost za
> svou chybu a z ty chyby bude mit treba financni ztratu, tak se pouci... 
** Jestli tu smlouvu sepsala s timto umyslem, tak to v podstate zakazuje jeden 
z prvnich paragrafu obcanskeho zakoniku. bohuzel si nepamatuju cislo. a 
nevim, jestli podle tresta to neni vydirani. 

> - v tom mas pravdu....pokud se tak rozhodl MOV, ma na to jako pravni
> subjekt, 
> disponujici pravy na olympiadu plny pravo.....muze je dokonce nekomu dat 
> zadarmo...to bych si musel vic zjistit jak to presne je....pokud se tak 
> rozhodly ty televize, je to podvod...
** K certu jaky podvod ? Domaci televize koupi od MOV vysilaci prava vcetne 
prav do zahranici. Protoze je to verejnopravni televize a mysli si, ze 
verejnopravni televize by mely drzet pri sobe, tak to nabidne pouze 
verejnopravnim stanicim. A aby si byla jista, ze to tyhle priste udelaj taky, 
to jest ze ji to bude vraceno, tak o tom uzavrou smlouvu. Je to v lepsim 
pripade zcela legalni, v horsim hranicni pripad kartelu, ktery je ovsem 
takrka nestihatelny, protoze je to mezinarodni vec. 

> >                                           Bivoy
>    (   o  )    NN##  NNNN## EEE## ZZZZ## N#NN# A-A# L E K......

                                          Bivoy
                                          PS : Je veux entendre le francais.