Posted By: MERK (Velkej Tvrdej Marvin) on 'CZtv'
Title:     Re: Cenzura (Pokuta za Acko), zakony
Date:      Thu Jun 11 15:45:34 1998

> Nojo, ze ja jsem nedrzel usta... zase reakce typu N@VA --> rude mhla pred 
> ocima.

   *** Nikoliv. Kubovy blaboly -> ruda mlha nad klavesnici. ;-)

> >   *** Myslis? Kazdy si v nasi zemi muze posuzovat co chce. Druha vec je,
> ze 
> > postih je mozny pouze pri rozporu s pravnim radem. Docela se mi zda
> absurdni
> 
> ***** No, to snad ne... Pokud je mi znamo, tak statni organy mohou
> postupovat 
> pouze v souladu se zakonem a v jeho mezich. K tomu dale:

  *** Aha. A v zakone neni opravneni posuzovat? Osobne stojim na stanovisku, 
ze pokud ma nekdo opravneni ukladat pokuty, ma take implicitne opravneni 
posuzovat, zda tuto pokutu ulozit muze. Tos mi ponekud opomnel vyvratit. 

> ***** Ano, pravda, je tam slovo "zejmena", kam se pri trose dobre vule
> schova temer vse....

  *** At zije pravnicka argumentace. Vysledkem je fakt, ze tento vycet je 
pouze demonstrativni a diskuze o pravomoci rady se tedy presouvaji spise do 
uvah ustavnepravnich a uvah de lege ferenda. Vysldkem je prakticka zbytecnost 
daneho citatu. 

>      (2) Provozovatele  poskytuji objektivni  a vyvazene informace
> nezbytne pro svobodne vytvareni nazoru. 

   *** Hmmmm?

>      (1) Provozovatele jsou povinni:
> d) nezarazovat v dobe  od 6,00 hodin do 22,00  hodin porady, ktere
>    by  mohly   ohrozit  psychicky  nebo   moralni  vyvoj  deti   a
>    mladistvych;

    *** Hmmm?

> ****** K tomu dale:
> Kdy muze Rada ulozit pokutu:
> CAST PATA
>                              Pokuty
>                                 20
>      (1) Zjisti-li  Rada,  ze   provozovatel  porusuje  povinnosti
> stanovene timto zakonem nebo  podminky udelene licence, stanovi mu
> primerenou  lhutu k  naprave.  Nedojde-li  k naprave  ve stanovene
> lhute, ulozi mu pokutu.
>      (2) Vyse  pokuty  se  stanovi  podle  zavaznosti  veci,  miry
> zavineni a  s prihlednutim k  rozsahu a dosahu  vysilani a k  vysi
> ziskaneho bezduvodneho obohaceni.
> 
> ****** Zduraznil bych odst. 1 citovaneho paragrafu. KDE byla ulozena lhuta k
> naprave v pripade tohoto konkretniho Acka?

   *** Mohu se zeptat, v cem spociva mozna naprava v danem konkretnim pripade?
Tebou s takovou slavou citovane ustanoveni se muze uplatinit pouze v 
pripadech, kdy je naprava mozna. Pripad Acka takovym zjevne neni. 

> Dale bych o ohledem na stanovenou vysi pokuty v maximalni vymere, tj. 2 mil.
> Kc, upozornil tez na odst. 2 citovaneho ustanoveni.

   *** Souhlas, ve svem predchozim postu jsem psal, ze pokuta je dle meho 
neprimerene vysoka. 

> Detailnejsi kriteria pro ukladani pokut obsahuje odst. 4 uvedeneho
> paragrafu:
> 
> (4) Pokutu  od   10 000  Kc  do   2 000 000  Kc  lze   ulozit
> provozovateli,  ktery  porusi  povinnosti  stanovene timto zakonem
> nebo podminky udelene licence tim, ze:
> b) vysila  porad, ktery  by  mohl  ohrozit psychicky  nebo moralni
>    vyvoj deti a mladistvych v dobe pred 22. hodinou;

   *** Hmmmm?

> >   *** Vis, co je cenzura? Vzhledem k tomu, ze evidentne ne, tak to
> zopakuju.
> > Cenzura je znemozneni urciteho projevu predem. Cenzura neni postih za
> urcity
> > projev, zvlast kdyz je tento postih prezkoumatelny soudem.
> 
> ****** Drz se vecne argumentace. CENZURA to v danem pripade JE, protoze 
> uvedene opatreni, tedy ulozeni pokuty 2 mil. Kc, zvlaste, pokud se bude 
> opakovat, povede proste k ZASTAVENI, ci prakticke AUTOCENZURE, tedy k tomu, 
> ze se proste o urcitych tematech v TV diskutovaT nebude, protoze za to hrozi
> pravne nepodlozene sankce, a nikdo si nenecha donekonecna ukladat pokuty, ci
> odebrat licenci... Do dusledku vzato: urcita temata budou opet TABu, hura 
> zpet ke komunismu... :((((

   *** Vis, ja tu psal o moznosti odvolani se proti rozhodnuti k soudu a 
pripadne o podani ustavni stiznosti k Ustavnimu soudu. Nejpozdeji ten by toto 
domnele cenzorni rozhodnuti musel zrusit, protoze by bylo v rozporu s LZPS. 
Na tento naprosto zasadni prvek me argumentace jsi opet ponekud pozapomnel. 
Tve blaboly by byly pravdive za stavu, kdyby rozhodnuti rady bylo konecne a 
nezmenitelne. Ale tomu tak proste neni. 

> > R.John je  namysleny superman, ktery si mysli, ze mu patri svet proto, ze 
> > uz za  komousu... (jeho oblibene).
> 
> ***** Vskutku "vecna argumentace", hodna pravnika...

   *** Nevim, proc bych mel polemizovat pravnicky s osobou pana Johna, ktera 
pravo evidentne ignoruje, resp. ho pouziva jako kurvu. 

> **** Mily MERKu, viz vyse (ad vecnost argumentace), k pravnim znalostem ci 
> neznalostem viz cely obsah tohoto postu, zejm. pak par. 20 zakona o R a TV 
> vysilani...

    *** Jo jo, hluboka pravda :-). Opet zduraznuji: pokuta udelena radou byla 
plne v jeji kompetenci a i postup by spravny, jak dokazuji Tebou citovane 
casti zakonu.  

> dalsi debatu navrhuji presunout na CZlaws....

   *** Spis na CZreading, kde bysme se ucili pismenka a jejich skladani do 
slovicek. ;-)

    ***   ***  *******  *******   ***  ***     M*E*R*K
    **** ****  ***      ***  ***  *** ***      
    *********  *******  *******   ******           mailto:merkun@law.muni.cz
    *** * ***  ***      *** ***   *** ***     http://www.law.muni.cz/~merkun
    ***   ***  *******  ***  ***  ***  ***         http://cure.soundczech.cz 
-------------------------------------------------------------------------------