Posted By: Demiurg (Demiurg) on 'CZtv'
Title:     Re: Stalker
Date:      Wed Feb 24 16:34:03 1999

> Nevim, prijde mi ze smesujes dohromady dve veci. Jednak originalita myslenky
> v 
> Tvem pojeti mi prijde dost individualni, protoze stokrat recyklovana vec je 
> pro cloveka, ktery ji vidi poprve taky nova a originalni.

Jestli byl ten film pro deti, tak proc ho davali v 21:30?

> A i kdyby tomu tak nebylo, tak mi prijde ze proste jednoznacne preferujes 
> formu nad obsahem, protoze dnes uz tech opravdy novych a originalnich 
> myslenek moc nevymyslis a potom by se veskere "umeni" zvrhlo jenom v hledani
> novych a neotrelych zpusobu jak ty stare a otrepane veci vyjadrit...

Presne. Vsichni napr. vime, ze ve valce zbytecne umiraji lide, a co filmu uz 
se o tom natocilo a knih napsalo.

> > Tohle bylo asi nejhorsi misto, ale jeho nedostatky se projevovaly v 
> > mirnejsi podobe ve vetsine filmu. 
> 
> Tak bud konkretnejsi... Ja s Tebou souhlasim ze tenhle konkretni zaber je 
> divny nebo spatny a podle me se do kontextu toho filmu vubec nehodi 
> (co se tyce "primeho" hovoru k divakovi), ale s tim, ze podobnymi chybami
> trpi 
> cely zbytek filmu (vetsina) proste souhlasit nemuzu. 

Ja uz nevim, jak to mam napsat. Jestlize reziser vyjadri ustredni myslenku 
(myslenky) dila tak, ze to rekne jedna postava druhe v dialogu, lisi se to jen 
o malo od pripadu, kdy to rekne primo do kamery. Je to podle me didakticky a 
antiumelecky prvek. Prestrelil jsem, kdyz jsem tenhle nedostatek prisuzoval 
vetsine filmu. Vetsina filmu je totiz vata (viz nize). Abych uvedl dalsi 
konkretni scenu: Scena pred vstupem do Komnaty, kde Spisovatel a Vedec chteji 
pouzit bombu a vysvetluji to tim, jake ze hruzy to clovek nosi ve sve dusi (a 
Komnata by je mohla uvolnit) a Stalker jim oponuje, ze lide prece potrebuji 
nadeji, vedet, ze nekde je misto, ktere muze splnit jejich prani. Ach jak 
poucne. Aby to pochopil kazdy idiot. Me osobne to skoro urazilo. (Monolog 
Stalkerovy zeny me pro zmenu rozlitil :) 
 
> > Ted vazne: Jestlize jsou myslenky primo vysloveny, je hrdina a pribeh
> > zbytecny.
> 
> Nerozumim. Co podle Tebe znamena ze je neco vysloveno "primo"? Ze to rekne 
> nejaky vypravec, nebo postavy v rozhovoru, nebo neco jineho? Protoze jak
> jinak 
> chces vyjadrit myslenku nez reci? Obraz muze myslenku podporit, ale rekl
> bych 
> ze nejprirozenejsim prostredkem pro vysloveni nejake konkretni myslenky je 
> rec... 

Primo znamena, ze to rekne jedna postava druhe v dialogu ci primo do kamery, 
nebo to zazni v komentari vypravece. Jestlize ja takto vyjadrena ustredni 
myslenka, stavaji se ostatni casti filmu (nebo jakohokoliv umeleckeho dila) 
zbytecnymi, protoze je divak k pochopeni nepotrebuje. V lepsim pripade pak 
pouze naladove podmalovavaji (v tvem pripade to asi fungovalo, v mem ne), v 
horsim slouzi jako vycpavka casu, vata. U filmu je to o to horsi, ze cela 
obrazova slozka pak pusobi zbytecne a cele by to bez vetsi ujmy mohla byt 
rozhlasova hra (navic 3x kratsi). 
 
> systemu, jakym se po ni pohybovat. Kazdy film nebo kniha prece musi krome
> tech 
> myslenek mit take nejaky pribeh, ktery v tom lepsim pripade slouzi k lepsi 
> ilustraci tech myslenek nebo k jakemusi prechodu mezi nimi, pripadne popisu 
> toho pribehu - nevim proc by podobne zabery byly samoucelne, leda ze bys 
> skutecne principialne odmital pribeh jako takovy. 

To co jsi popsal jako lepsi pripad, je pro me ten horsi. Ten lepsi je, 
jestlize je pribeh od myslenek neoddelitelny. Jestlize pribeh neslouzi jako 
prechod ale primo jako vyrazovy prostredek a pro divaka je k pochopeni dila
nezbytny. 

> tim padem bezcenne. Nicmene napriklad sceny z Komnaty, Mlynku na maso nebo 

Ty zertujes! Mlynek na maso byl v predloze. Ve filmu se nevyskytoval. A do 
Komnaty vubec nevkrocili. 

> >   Demiurg
> 
>                                                          Kotwak

   Demiurg