Posted By: CePal () on 'Czech'
Title:     Re: Plzak (was: Re: K reseni problemu)
Date:      Tue Jun 19 06:28:52 2007

Tak konecne jsem narazil na prispevek, ktery mne osobne dava v cele kauze 
hlavu a patu a prijatelny zaver; 
  Jsem proti interrupcim, sam bych se v kazdem 
pripade rozhodl dite si nechat a modlil se, aby mi bylo pomozeno ve vecech, 
na ktere jeste nejsem pripraven  (ale on clovek na 100% neni pripraven 
nikdy, ze). Uz jsem parkrat takovou situaci po mirnem riskovani teoreticky 
resil, takze to znam velmi realne a ne jen hypoteticky, a vzdy jsem byl pevne 
rozhodnut situaci resit se zodpovednosti - tj. prijmout odpovednost za 
dusledky sveho jednani a nezamest "bordel z podlahy" nejakym interrupcnim 
kostetem. Nicmene aplikace postinoru (i kdyz jen pro sichr) v pripade, ze 
postinor uplatnil svou funkci, mozna lze povazovat za nejmirnejsi formu 
potratu, a v tom pripade taky nemam cistej stit...
  Chtel jsem jen rict, ze i kdyz vim, jak bych se v dane chvili rozhodl ja, 
neodsuzuji nekoho, kdo se rozhodl jinak. Presto, ze nesouhlasim s 
"allahistickou" verzi vnimani sveta "melo to tak byt", ktera predem vsechny 
zbavuje jejich viny a zodpovednosti za sve ciny. 
  Kde bych asi interrupci uznal bez mrknuti oka, jsou pripady znasilneni (tam 
by dite stejne lasku rodicovskou nejspis nedostalo, trpelo by stigmatem 
znasilneni, ktere by matce pripominalo pri kazem pohledu na dite, takze by ho 
stezi mohla milovat tim "spravnym" zpusobem atd.), narkomanu/alkoholiku - kdy 
je vpodstate nulova sance na nezdegenerovany plod, jinak tezce nemocnych 
rodicu, kde plod nema sanci na preziti rekneme prvnich par mesicu zivota 
(tezko rict, jakou hranici urcit, ale to ted neresim, pro sebe vim, ze si 
zajistim vse potrebne predem, abych mel urcitou miru jistoty, ze moje dite 
bude zdrave a nebudu tuto otazku muset resit), a tak podobne... U ostatnich 
pripadu souzeni prenecham jinym, mne neprislusi. 

> > Kdyz se u potratu argumentuje tim, ze se zabiji zivot, je nutne definovat,
> > kdy clovek zacina zit.
> 
> Uz teto chvili se doposti autor prvni chyby: Predpoklada bez duvodu, ze
> clovek zacina zit v nejakem okamziku (T). Do okamziku T clovek nezije, od
> okamziku T clovek zije. Co takhle fuzzy logika? Clovek je v danem okamziku
> clovekem s urcitou mirou neurcitosti.
> 
> > Za vrazdu by se pak musela povazovat napr. vsechna uhynula oplodnena
> > vajicka, ktera vzniknou pri umelych oplodnenich
> 
> Fandim asistovane reprodukci, ale zaujalo mne, jak se bratri katolici a
> sestrenice budhistky shodli na tom, ze toto je opravdu problem. Neco na
> tom bude.
> 
> > Kdyz dnes lekari (a nejen oni) povazuji cloveka za mrtveho tehdy, kdyz
> > prestane vykazovat jakoukoli mozkovou
> > cinnost, pak za zacatek zivota by se dalo brat datum, kdy zacne v plodu
> > fungovat mozek.
> 
> Zacatek zivota? Copak zygota neni ziva? Tvrdit, ze neco, co neuziva mozek,
> nezije, je nesmysl. Predpokladejme tedy, ze autor spis mysli, ze to neco
> treba neni clovek. Ale pak ma zase problem: clovek je clovekem i po smrti
> (pokud ne, proc delame s tou zdechlinou takove cavyky jako pohreb a chozeni
> na hrbitov).
> 
> Ja myslim, ze bychom meli ferove priznat, ze interupce neni koser, ale ze
> holt zivot je nekdy prilis slozity, abychom mohli byt striktni (napr. furt
> je
> lepsi interupce v nemocnici nez nekde ve stodole). Je to IMHO poctivejsi,
> nez
> si kalit zrak nejakymi konstrukcemi.
> 
> 
>                                                                       -----
> Ahoj!                                                           -----------
> rs - Roman S.                       ---------------------------------------
> ===========================================================================
CePal